Решение по делу № 2-633/2016 ~ М-439/2016 от 13.04.2016

№2-633/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

с участием прокурора Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 4 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Петрунева М.В. к Сердитову В.Н. о компенсации морального и физического вреда,

установил:

Петрунев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сердитову В.Н. о взыскании компенсации морального и физического вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей.

Истец Петрунев М.В., будучи извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сердитов В.Н. в судебном заседании возражал рассмотрению дела в отсутствие истца, полагал возможным в виду неявки истца оставить заявление без рассмотрения.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, с учетом мнения прокурора, приходит к следующим выводам.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что Петрунев М.В. дважды вызывался в судебные заседания 24.05.2016 и 04.07.2016 в установленном порядке. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены по известному суду адресу, однако, по почтовому уведомлению за повесткой в судебное заседание на 24.05.2016 истец на почту не явился, в связи с чем, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», судебное извещение на 04.07.2016 получил лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из вышеизложенного, суд использовал все возможности, известив истца Петрунева М.В. надлежащим образом о судебных заседаниях 24.05.2016 и 04.07.2016.

Сведения, указывающие на уважительность причин неявки, истцом суду не предоставлены, равно как и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ должен добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, и, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, должен интересоваться ходом производства по делу, в то время как информация о движении дела официально публикуется на сайте Сыктывдинского районного суда Республики Коми, а равно имеется в открытом доступе.

Сам факт неявки истца дважды в судебные заседания без уважительной причины, свидетельствует о том, что ходом рассмотрения дела Петрунев М.В. не интересуется, при этом ему было достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, возбужденного по его исковому заявлению. Действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа не злоупотребления процессуальными правами, истец должен был интересоваться ходом рассмотрения дела.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, при условии, что разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит от позиции ответчика, не настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Петрунева М.В. к Сердитову В.Н. о компенсации морального и физического вреда оставить без рассмотрения.

Предложить истцу предоставить в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Судья Д.А. Колесникова