Решение по делу № 33-1127/2012 от 12.11.2012

Судья Шулуу Л.К.                                                                        Дело № 33-990/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кызыл                                                                                            04 декабря 2012 года                                                                                        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Донгак Р.С., Ендан С.Э., Донгаку Д.С. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору по апелляционной жалобе истца Донгак Р.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Тувинского филиала (далее - ОАО АКБ «Росбанк», банк) обратилось в суд с иском к Донгак Р.С., Ендан С.Э., Донгаку Д.С. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 26 февраля 2007 г. ОАО АКБ «Росбанк» предоставил Донгак Р.С. нецелевой кредит на неотложные нужды по договору № в размере ** рублей под **% годовых сроком на ** месяцев, то есть до 26.02.2012 года. Зачисление денежных средств на счёт Донгак Р.С. произведено 26.02.2007 г. По заявлению заёмщика кредит был реструктуризирован с заключением дополнительного соглашения, в соответствии с которым банк списал заёмщику начисленные на дату заключения соглашения пени, а процентная ставка составила **% годовых с сентября 2009 г. по август 2014 г. Клиенту было необходимо оплачивать по ** рублей ** копеек ежемесячно до 06 числа каждого месяца. С 06.03.2012 г. ответчиком кредит не выплачивался, тем самым допущен односторонний отказ от исполнения обязательств. По состоянию на 27.06.2012 года задолженность по данному кредитному договору составила ** рублей ** копейки.

14 апреля 2008 г. истец предоставил Донгак Р.С. нецелевой кредит на неотложные нужды по договору № в размере ** рублей под **% годовых сроком на ** месяцев, то есть до 14.04.2013 г. Зачисление денежных средств на счёт Донгак Р.С. произведено 14.04.2007 г. По заявлению заёмщика кредит был реструктуризирован с заключением дополнительного соглашения, в соответствии с которым банк списал заёмщику начисленные на дату заключения соглашения пени, а процентная ставка стала составлять ** % годовых на ** месяца с сентября 2009 г. по август 2015 г. Клиенту было необходимо оплачивать по ** рубля ** копейки ежемесячно до 06 числа каждого месяца. С 06.03.2012 г. ответчиком кредит не выплачивался, тем самым допущен односторонний отказ от исполнения обязательств. По состоянию на 28.06.2012 г. задолженность по данному кредитному договору составила ** рублей.

30 июля 2008 г. банк предоставил Донгак Р.С. нецелевой кредит на неотложные нужды по договору № в размере ** рублей под **% годовых сроком на ** месяцев, то есть до 30.07.2013 г. Зачисление денежных средств на счёт Донгак Р.С. произведено 30.07.2008 г. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору поручителями на срок до 30 июля 2015 года выступили Донгак Д.Д. и Ендан С.Э. По заявлению заёмщика кредит был реструктуризирован с заключением дополнительного соглашения, в соответствии с которым банк списал заёмщику начисленные на дату заключения соглашения пени, а процентная ставка стала составлять ** % годовых на период - ** месяца с сентября 2009 г. по август 2015 г. Клиенту было необходимо оплачивать по ** рубля ** копейке ежемесячно до 18 числа каждого месяца. С 19.03.2012 г. ответчиком кредит не выплачивался, тем самым допущен односторонний отказ от исполнения обязательств. По состоянию на 28.06.2012 г. задолженность по указанному кредитному договору составила ** рублей ** копейки.

Просит взыскать с Донгак Р.С. пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитным договорам: № в размере ** рублей ** копейки, № в размере ** рублей, а также уплаченную госпошлину в размере ** рублей ** копейки. Взыскать в солидарном порядке с Донгак Р.С., Донгак Д.Д., , Ендан С.Э. пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № в размере ** рублей ** копейки, а также уплаченную госпошлину в размере в размере ** рублей ** копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил взыскать с Донгак Р.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитным договорам № в размере ** рублей ** копеек, № в размере ** рублей ** копеек. Также просит взыскать в солидарном порядке с Донгак Р.С., Донгаку Д.С., Ендан С.Э. пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № в размере ** рублей ** копейки.

Решением суда исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены частично. С Донгак Р.С. взыскана задолженность по кредитным договорам № в размере ** рубля ** копеек, № в размере ** рублей ** копеек, а также судебные расходы в счёт уплаченной госпошлины в размере ** рублей ** копейки. Также в солидарном порядке с Донгак Р.С., Донгаку Д.С., Ендан С.Э. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере ** рублей ** копейки, судебные расходы в счёт уплаченной госпошлины в размере ** рублей ** копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Донгак Р.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что ею была погашена задолженность в следующих размерах: по договору № погашено ** рублей при основном долге ** рублей; по договору № погашено ** рублей при основном долге ** рублей; по договору № погашено ** рублей при основном долге ** рублей. Банк требует большую сумму денег, которую она не может оплатить ввиду малого дохода и необходимости содержать семью

Ответчик Донгак Р.С., надлежащим образом уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, предоставила суду ходатайство об отложении и приостановлении рассмотрения дела на неопределённый срок, в связи с направлением в г. Москву для оперативного лечения. К ходатайству приложила выписку из амбулаторной карты, заключение КЭК и протокол комиссии ВК №. Между тем в предоставленных документах не указан период лечения, а документов, подтверждающих дату отъезда, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт причину неявки Донгак Р.С. неуважительной и рассматривает дело без её участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, ответчики Ендан С.Э., Донгак Д.Д., надлежащим образом уведомлённые о месте и времени заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия также рассматривает дело без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается расчётами истца, задолженность ответчика на 29 августа 2012 года составляет: по кредитному договору № - ** рублей ** копеек, в том числе основной долг - ** рубля ** копеек, проценты - ** рублей ** копеек, пени на просроченные проценты - ** рубля ** копеек, пени на просроченный основной долг - ** рубля ** копейки; по кредитному договору № - ** рублей ** копеек, в том числе основной долг - ** рублей ** копеек, проценты - ** рубля ** копеек, пени на просроченные проценты - ** рубля ** копеек, пени на просроченный основной долг - ** рублей ** копеек; по кредитному договору № - ** рублей ** копейки, в том числе основной долг - ** рублей ** копейки, проценты - ** рубля ** копеек, пени на просроченный основной долг - ** рублей ** копейки, пени на просроченные проценты 2 ** рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым уменьшить размер неустойки по кредитным договорам, принимая во внимание то обстоятельство, что истец предъявил иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности и пени за просрочку с марта 2012 года, а иск подал в суд только в июле 2012 года, увеличив тем самым сумму пеней, хотя ответчик допускал просрочки по платежам еще до реструктуризации кредитов.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., в котором Конституционный Суд РФ указывает на то, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о имевшей место переплате по кредитным обязательствам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование своей позиции суду ответчик не предоставила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о недоказанности постановленного решения и не могут служить основанием для его отмены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2012 года.

Председательствующий

Судьи