Решение по делу № 33-7141/2016 от 11.03.2016

Судья: Аксенова Е.Г. дело № 33-7141 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года апелляционную жалобу Александровой Галины Ивановны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Александровой Галины Ивановны к Беляеву Алексею Васильевичу, Беляеву Евгению Алексеевичу о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителей Александровой Г.И. – Александрова В.В., Козлова М.Н. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Беляева Е.А. – адв. Орловой Л.А. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Г.И. обратилась в суд с иском к Беляеву А.В., Беляеву Е.А. о признании соглашения о разделе наследственного имущества от 11.08.2012 года недействительным на основании ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ,

В обоснование иска указано, что истица является матерью Беляевой Елены Владимировны, 12.05.1970 г.р., которая 24.01.2012 г. скончалась. При жизни Беляева Е.В. завещание на принадлежащее ей имущество не составляла. Наследниками первой очереди по закону являются: мать наследодателя Александрова Г.И., супруг наследодателя Беляев А.В. и сын наследодателя Беляев Е.А. В состав наследства входит следующее имущество: 1/3 доли квартиры, по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; жилой дом со служебными строениями и сооружениями, по адресу: <данные изъяты>, автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.з. <данные изъяты>; квартира по адресу: <данные изъяты> гараж кирпичный капитальный с подвалом, по адресу: <данные изъяты>

Между истцом и ответчиками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества серии <данные изъяты> от 11.08.2012, согласно которому 1/3 доля квартиры, по адресу: <данные изъяты>, переходит истцу Александровой Г.И.; 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и 1/3 доля жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: <данные изъяты> переходят ответчику Беляеву А.В.; 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 2/3 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, по адресу: <данные изъяты>, и 2/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> переходят ответчику Беляеву Е.А.

Данное соглашение было составлено на основании доверительных отношений между сторонами и с устной договоренностью, что ответчики будут заботиться об истце. Однако устное соглашение ответчиками не соблюдается.

При этом истец на дату заключения соглашения, будучи в тяжелом моральном состоянии и практически лишенная слуха, не отдавала отчет в своих действиях, не могла ими руководить.

При таких обстоятельствах ответчики ввели ее в заблуждение относительно условий соглашения о разделе наследственного имущества.

Представитель истца просит иск удовлетворить, полагает так же, что срок давности истцом не пропущен.

В судебное заседание истица не явилась, извещена. Ранее в с судебном заседании на письменные вопросы суда и представителей сторон поясняла следующее.

Психически больным человеком она себя не считает. Нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества она подписала. Однако при подписании соглашения у нотариуса находилась в болезненном состоянии – у нее поднялось давление, она плакала. Нотариус задавала ей вопросы в письменном виде, поскольку она ничего не слышит. На письменные вопросы нотариуса она отвечала устно и письменно. Ответчики так же присутствовали при ее беседе с нотариусом, но молчали. В то же время она не понимала сути условий соглашения. Ответчики ей обещали, что в случае подписания соглашения будут ухаживать за ней, материально обеспечивать. Она получила от ответчиков 200000 рублей, из которых 73000 рублей отдала Беляеву Е.А. Считает, что ответчики обманули ее, не заботятся о ней после подписания соглашения, отношения стали неприязненными. В настоящее время она находится на попечении сына – Александрова В.В. При этом на основании заключенного соглашения ее доля в наследственном имуществе уменьшилась, по сравнению с долей, приходящейся ей по закону. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, просила применить срок давности в соответствии с п. 2 чт. 181 ГК РФ, взыскать с истца в пользу Беляева А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 140000 рублей.

Третье лицо – нотариус Водопьянова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением суда от 24 ноября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Александрова Г.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, что истица является матерью Беляевой Елены Владимировны, 12.05.1970 г.р., которая 24.01.2012 г. скончалась. При жизни Беляева Е.В. завещание на принадлежащее ей имущество не составляла.

Наследниками первой очереди по закону являются: мать наследодателя Александрова Г.И, супруг наследодателя - Беляев А.В. и сын наследодателя - Беляев Е.А.

Первый брак между Беляевым А.В. и Беляевой Е.В. расторгнут 05.12.1996 года. Повторно брак между Беляевым А.В. и Беляевой Е.В. заключен 07.10.2011 года.

Квартира по адресу: <данные изъяты> приватизирована Беляевым А.В. 05.11.2013 года. Паевой взнос за гараж № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> внесен ответчиком в 1998 году. Автомашина Тойота Лэнд Крузер приобретена ответчиком по договору купли-продажи 09.12.2012 года. Следовательно, указанное имущество не входит в наследственную массу после смерти Беляевой Е.В.

Таким образом, в состав наследства входило следующее имущество: квартира, по адресу: <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; жилой дом со служебными строениями и сооружениями, по адресу: <данные изъяты>

Между истцом и ответчиками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества 11.08.2012 года, согласно которому 1/3 доля квартиры, по адресу: <данные изъяты> переходит истцу Александровой Г.И.; 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> и 1/3 доля жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: МО, Подольский р-он, дер. Ворыпаево, д. 79 переходят ответчику Беляеву А.В.; 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 2/3 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, по адресу: <данные изъяты> и 2/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> переходят ответчику Беляеву Е.А.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки доводов истца, судом в рамках рассмотрения дела судом назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ».

Проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ» № 2653 от 01 октября 2015 года установлено, что на период юридически значимых событий 11.08.2012 года при подписании соглашения о разделе наследственного имущества у Александровой Г.И. не выявляются каких-либо выраженных интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые бы могли оказать существенное влияние на ее поведение, способность к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений в исследуемый период времени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная экспертиза являлась комиссионной, была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение подписано врачом-докладчиком и всеми членами комиссии, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения для оценки состояния Александровой Г.И.

Поскольку необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления действительной воле лица, совершающего сделку, а материалами дела установлено, что Александрова Г.И. в момент заключения соглашения не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основано на объективных медицинских данных, характеризующих психическое и физическое состояние Александровой Г.И., экспертное заключение является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены, в связи с чем основания сомневаться в ее правильности у судебной коллегии отсутствуют.

Относительно оснований иска о совершении сделки под влиянием заблуждения, суд первой инстанции правильно указал, что спариваемое соглашение соответствует волеизъявлению истицы, которая имела достоверное представление о сделке и ее последствиях. Доказательств того, что истца заблуждалась относительно природы сделки, суду не представлено, при этом, заблуждение истца относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на 11.08.2012 года).

Доказательств того, что соглашение является для истицы кабальной сделкой так же не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, ходатайства ответной стороной о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, тщательного исследования письменных доказательств по делу, руководствовался положениями ст. 181 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании соглашения о разделе наследственного имущества недействительным не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о том, что на момент заключения соглашения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими не нашел своего подтверждения и опровергается экспертным заключением, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения и кабальности сделки суду не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, регулирующие и устанавливающие срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и правила его исчисления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: