Решение по делу № А49-5286/2010 от 07.09.2010

Арбитражный суд Пензенской области

440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                                                   Дело № А49-5286/2010

07 сентября 2010 г.                                                                                                                            

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.И.Учаевойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Мусатовой,                        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Александровича (440066, г. Пенза, 5-ый Виноградный проезд, 1-27) к обществу с ограниченно ответственностью «Стройком Плюс» (440000, г.Пенза, ул.Антонова, 35-35) о взыскании 46489 руб. 26 коп.  

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Плотниковой Е.Е. (доверенность от 06.08.2010 г., б/н),

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» о взыскании основного долга в сумме 30137 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3852 руб. 17 коп., а также расходов за юридические услуги в сумме 10500 руб.  

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил, о месте и времени проведения судебного разбирательства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарной накладной №92 от 04.09.2008 г. в сумме 29868 руб. 92 коп., по товарной накладной №93 от 04.09.2008 г. в сумме 11082 руб. 16 коп., по товарной накладной №128 от 17.10.2008 г. в сумме 19186 руб. 01 коп.

Ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписи работников, принявших по доверенности товар со стороны покупателя и оттиска печати ответчика

Таким образом, в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате товара, принятого по товарным накладным №92 от 04.09.2008 г., №93 от 04.09.2008 г., №128 от 17.10.2008 г. на сумму 60137 руб. 09 коп. (л.д. 9, 11, 13).

Образовавшаяся сумма задолженности была оплачена ООО «Стройком Плюс» частично в сумме 30000 руб. (платежное поручение №505 от 22.10.2009 г.).

Доказательств оплаты или возврата товара в оставшейся части в сумме 30137 руб. 09 коп. ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика 25.05.2010 направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 30137 руб. 09 коп., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по указанному договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими законодательству.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что передача товара производилась без договора, оформленного в простой письменной форме, суд квалифицировал правовые отношения как разовая сделка купли-продажи.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (часть 1 статьи 486 Кодекса).

В связи с изложенным, требование истца в части взыскания суммы основного долга исходя из разовой сделки купли-продажи в размере 30137 руб. 09 коп. является законным, обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На основании изложенного суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2008 по 12.07.2010 г. в размере 3852 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, действующей на момент подачи иска является обоснованным и правомерным.

Руководствуясь статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 33989 руб. 26 коп. в том числе в том числе: основной долг в сумме 30137 руб. 09 коп. и проценты в сумме 3852 руб. 17 коп.

Кроме того, истец также просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб. на основании договора поручения от 23 апреля 2010 г. (л.д.24). Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением №44 от 12.07.2010 (л.д. 26).

Суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа     2004 г. N 82, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг, арбитражный суд считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в размере 10500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет               2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Александровича удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (г.Пенза, ул.Антонова, 35-35; ОГРН 1065837011723) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Александровича (12 июля 1985 года рождения, уроженца г.Пенза, проживающего по адресу: г.Пенза, 5-ый Виноградный проезд, 1-27, ОГРН 307583504000046) задолженность в сумме 33989 руб. 26 коп. в том числе: основной долг в сумме 30137 руб. 09 коп. и проценты в сумме  3852 руб. 17 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10500 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара.

Судья                                                                                                                                    Н.И. УЧАЕВА