Решение по делу № 2-1351/2019 ~ М-1301/2019 от 09.10.2019

***              Дело № 2-1351/2019

17 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшника А.В. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клюшник А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту – ООО «СК «СДС»), ссылаясь на то, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, и автомобиля ***, под управлением водителя Астаповича А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Астаповича А.В., в результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 429 231 руб. 69 коп., стоимость экспертизы составила 10 000. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное возмещение было выплачено ему в не полном размере в сумме 194 528 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 205 472 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, а также неустойку, рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ в сумме 6 751 руб. 56 коп.

В судебное заседание истец Клюшник А.В. не явился, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца – Савицкая К.Д. в судебном заседании в письменном виде уменьшила размер исковых требований в связи с произведенными ответчиком по решению финансового уполномоченного выплатами страхового возмещения в сумме 26 872 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 4 205 руб., а также уточнением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 105 813 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 5 795 руб., в остальной части заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном ранее письменном отзыве возражал против иска. Указал, что по заявлению истца о прямом возмещении убытков ему было выплачено страховое возмещение в размере 194 528 руб., в последующем на основании решения финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в сумме 26 872 руб. и расходы по проведенной экспертизы в размере 4 205 руб. Возражал относительно определения размера ущерба на основе представленного истцом экспертного заключения, ссылаясь на неправильное определение в данном заключении износа деталей и стоимости, отсутствие необходимости их замены. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица по делу – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» и Астапович А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Клюшнику А.В., под управлением ФИО1, и автомобиля ***, под управлением водителя Астаповича А.В.

Как следует из представленного административного материала данное ДТП произошло по вине водителя Астаповича А.В., который, управляя автомобилем *** допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

В результате указанного ДТП автомобилю ***, принадлежащему Клюшнику А.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС» по полису ОСАГО №, водителя Астаповича А.В. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец *** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам проведенного *** осмотра и на основании экспертного заключения №, составленного ООО «Абталион», страховщик *** перечислил Клюшнику А.В. страховое возмещение в размере 194 528 руб.

.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Как следует из экспертного заключения №, составленного *** ООО «Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Клюшника А.В. с учётом действующих рыночных цен и износа составляет 429 231 руб. 69 коп., за услуги эксперта истцом уплачены денежные средства в размере 10 000 руб.

На направленную истцом *** претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением ответчик ответил отказом.

На основании решения финансового уполномоченного от *** № страховщик *** произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 26 872 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 4 205 руб.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в счет компенсации имущественного ущерба, причинённого в результате данного ДТП, обоснованным, поскольку в соответствии с пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 названной статьи к указанным в пункте 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из обстоятельств дела следует, что вина водителя Астаповича А.В. в дорожно-транспортном происшествии ***, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, подтверждается представленным административным материалом и по существу не оспаривалась ответчиком, признавшим указанный случай страховым.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению полученных в результате данного ДТП повреждений, суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения ООО «Сервис М» №, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, выводы эксперта аргументированы и основаны на обстоятельствах ДТП. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил правильность изложенных в данном заключении выводов в части видов ремонтных воздействий и их стоимости, в том числе связанных с необходимостью замены дверей передней и задней левой автомобиля истца. При этом, в связи с ошибкой в указании в заключении процента износа двери задней левой (48 % вместо 50 %) экспертом была скорректирована итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 356 444 руб. 69 коп.

    Таким образом, с учетом произведенных ранее выплат и согласно расчету представителя истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 105 813 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 105 813 руб. / 2 = 52 906 руб. 50 коп.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных обстоятельств, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части неполной выплаты страхового возмещения нашел своё подтверждение в судебном заседании, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учётом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., находя заявленную истцом сумму компенсации данного вреда чрезмерной и не соответствующей обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 795 руб., которое суд считает обоснованным, так как эти расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд и связаны с рассмотрением дела.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 751 руб. 56 коп. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 3 616 руб. 26 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Клюшника А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 105 813 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 795 руб., а всего взыскать 132 608 руб. /сто тридцать две тысячи шестьсот восемь руб./.

В остальной части требований Клюшнику А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 616 руб. 26 коп. /три тысячи шестьсот шестнадцать руб. 26 коп./

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -              Е.Л. Пелепец