Решение по делу № 2-581/2015 от 04.06.2015

Гр.дело №2-581/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июля 2015 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков.

    Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения, в соответствии с которым в собственность истца был передан земельный участок общей площадью 1895 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. В соответствии с условиями договора общая цена сделки была определена в размере <данные изъяты> рублей, из которых цена земельного участка составила <данные изъяты> рублей. Этим же пунктом определено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Вместе с тем, по настоянию продавца полная сумма сделки была определена в размере <данные изъяты> рублей, которая была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оформлена расписками, собственноручно исполненными ФИО3. Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, часть указанного земельного участка в размере 774 кв.м. была истребована из собственности истца в собственность Российской Федерации на основании виндикационного иска с прекращением прав истца на земельный участок. В собственности истца был оставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1121 кв.м.. Основанием для истребования имущества из владения истца явились обстоятельства, возникшие до исполнения договора купли-продажи, а именно, формирование границ предоставляемого в аренду, а затем в собственность земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов, частично произведено в границах земель государственного лесного фонда. Истец считает, что на основании статей 461 и 15 ГК РФ убытками истца является денежная сумма, выплаченная истцом по договору купли-продажи за изъятую часть земельного участка, которая составляет <данные изъяты> рублей (774 х 1680000 / 1895). На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал и дополнил, что не имеется оснований для применения срока исковой давности, так как такой срок исчисляется с момента вступления решения суда в законную силу. Фактически земельный участок был изъят на основании решения суда. В настоящее время подано заявление о внесении изменений в границы земельного участка. Из решения суда следует, что право собственности ФИО2 прекращено.

    Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что иск не признает. Его представитель ФИО6 поддержала письменный отзыв на иск и ходатайство о применении срока исковой давности и дополнила, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец сам пояснил, что является недобросовестным приобретателем. Истец не пострадал ни морально, ни материально. Земельный участок у него не изымался. Представитель ответчика ФИО7 дополнил, что истец в 2011 году уже знал, что у него идет наложение границ земельного участка на земли лесного фонда. На основании статьи 461 ГК РФ, если гражданин знает, что он владеет незаконно, он становится недобросовестным приобретателем. Суд участок не изъял. Судебный пристав-исполнитель участок не изымал. Участок числится в кадастре в полном объеме. Три года прошло. Истец остается собственником участка и желает получить за него деньги. Ответчик ФИО3 дополнил, что он не помнит, какая сумма была получена от ФИО2. Он не помнит, писал ли он расписки. Расписки, по его мнению, странные.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.461 ч.1 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка и хозяйственного строения, в соответствии с которым ФИО2 купил у ФИО3 земельный участок площадью 1895 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, по цене <данные изъяты> руб., а также хозяйственную постройку по цене <данные изъяты> рублей (л.д.15-16).

В соответствии с договором приобретаемый земельный участок передавался в собственность истца, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.6 Договора). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы две расписки о получении от ФИО2 <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи земельного участка с хозпостройкой от ДД.ММ.ГГГГ и о получении от ФИО2 <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи земельного участка с хозпостройкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18).

На основании указанного договора купли-продажи за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок (л.д.14) и хозпостройку (л.д.13).

Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Управления лесного хозяйства по <адрес> и <адрес> к ФИО2, <адрес> и 3-м лицам об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительным постановления, снятии с кадастрового учета сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, суд истребовал у ФИО2 часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 774 кв.м., прекратил право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1895 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, проезд 2-ой Пушкинский, в собственности ФИО2 оставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1121 кв.м. (л.д.7-12).

В связи с этим ФИО2 обратился в суд с иском к продавцу земельного участка ФИО3 с требованием о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей (774 х 1680000 / 1895), исходя из стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск не признал, просит применить к требованиям истца срок исковой давности, так как считает, что ФИО2 с мая 2011 года знал о том, что его земельный участок накладывается на земли лесфонда и что он является недобросовестным приобретателем, что лишает его права требовать возмещения убытков.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о наличии оснований, при которых земельный участок может быть у него истребован. Доводы ответчика построены на событиях, произошедших после совершенной сделки. Поэтому суд считает, что истец являлся добросовестным приобретателем указанного земельного участка по возмездному договору и впоследствии утратил его по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, о наличии которых при заключении договора истец не знал, в связи с чем понес убытки.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в соответствии с п.83 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при рассмотрении требований покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 ст.461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Так как решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ года, то срок исковой давности для истца не истек.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер убытков, суд исходит из того, что указанным решением суда прекращено право собственности истца на часть земельного участка, судебные постановления подлежат обязательному исполнению. Поэтому довод представителя ответчика о том, что в собственности истца остался весь земельный участок, не обоснованно.

Что касается довода истца о стоимости земельного участка, то суд исходит из того, что в договоре стороны установили стоимость земельного участка в 970000 рублей, в договоре указано, что расчет произведен полностью. Представленные расписки от ДД.ММ.ГГГГ содержат различные сведения о полученных денежных средствах ФИО3 от ФИО2. ФИО3 в суде не подтвердил, что действительно брал у ФИО2 иную сумму, чем ту, которая указана в договоре купли-продажи. В связи с этим суд исходит из буквального содержания договора купли-продажи, который сторонами не изменялся и не оспаривался, и исходит из того, что ФИО2 передано ФИО3 в счет оплаты земельного участка <данные изъяты> рублей.

С учетом указанных фактов и требований ст.393 ГК РФ, суд считает, что убытками ФИО2 будет являться стоимость утраченной части земельного участка, за который была уплачена сумма по договору купли-продажи в размере 970 000 рублей, так как указанная цена была согласована сторонами при заключении договора. Таким образом, убытками истца будет сумма в <данные изъяты> рублей (774 х 970000 / 1895).

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

    В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

                    Судья                 И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 27 июля 2015 года