Решение по делу № 33-14403/2018 от 09.11.2018

    Судья: Головина Е.А.                                                Гр.д. № 33-14403/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 ноября 2018 года                                                                          г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

        председательствующего – Набок Л.А.,

        судей – Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.,

        при секретаре – Сукмановой Ю.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамедова Р.Д, Оглы на решение Кировского районного суда г.Самара от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мамедову Р.Д, Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Р.Д, Оглы в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №* от 02.09.2014г. в размере 348 661,33 руб., из которых 202 789,13 руб. – сумма основного долга, 145 872,20 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 03.09.2014г. по 21.02.2018г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6686,61 руб. ».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Мамедову Р.Д, Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.09.2014г. между ОАО «УБРиР» и ответчиком был заключен кредитный договор №*, срок возврата кредита 02.09.2017г., с начислением процентов 32% годовых. В соответствии с указанным договором КБО и ДПК банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет №* в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 243 977,27 руб. Денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя ответчика. Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту и проценты в соответствии с графиком погашения.

Ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако в нарушение условий кредитного соглашения, допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, на 21.02.2018г. образовалась задолженность в 348 661,33 руб., из которых 202 789,13 руб. – сумма основного долга, 145 872,20 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 03.09.2014г. по 21.02.2018г.

Основываясь на вышеизложенном истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению в размере 348 661,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6686,61 руб.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Мамедов Р.Д, Оглы, не согласившись с принятым судом решением подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен 08.04.2015 г. Кроме того, полагает, что сумма взысканных судом процентов является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

    В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

    В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

    В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

    Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 02.09.2014г. Мамедов Р.Д.О. обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита в размере 243977,27 руб. на срок 36 мес., с начислением 32% годовых.

    Порядок предоставления кредита, погашения задолженности и ответственность заемщика предусмотрены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях, графике погашения по ДПК, согласно которым Заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, по 10626руб. ежемесячно согласно графику погашения, последний платеж в размере 10466,27 руб.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с Графиком платежей по ДПК, который является приложением 1 к настоящим индивидуальным условиям.

Истец выполнил свои обязательства по договору, открыл счет и предоставил в пользование ответчика банковскую карту, перечислив на счет 243977,27 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик воспользовался кредитными средствами, с 03.10.2014г. погашал задолженность по кредиту и процентам, последний платеж был произведен 08.04.2015г. в сумме 10300 руб.

Таким образом, Мамедов Р.Д.О. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету по состоянию на 21.02.2018г. составляет 348 661,33 руб., из которых 202 789,13 руб. – сумма основного долга, 145 872,20 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 03.09.2014г. по 21.02.2018г.

    Доказательств обратного Мамедовым Р.Д.О. суду первой и апелляционной инстанции не представлено, расчет представленный банком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

    Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Мамедову Р.Д.О. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 348 661,33 руб.

    Вопрос о взыскании с Мамедова Р.Д.О. расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период, судебной коллегией не принимается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что последний платеж был произведен ответчиком 08.04.2015 г., срок очередного платежа 02.05.2015 г., следовательно, с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который в отношении платежа, подлежащего внесению 02.05.2015 г. истек 02.05.2018г. (01.05.2018г. – не рабочий день).

Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции настоящее исковое заявление поступило в суд 04.04.2018г., направлено почтой 28.03.2018г., а, следовательно срок исковой давности в отношении платежа подлежащего внесению 02.05.2015г., и последующих платежей, стороной истца пропущен не был.

Более того, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку с требованием о вынесении судебного приказа банк обратился в суд в течение срока исковой давности, судебный приказ от 15.06.2017г. отменен определением мирового судьи судебного участка N 135 Исаклинского судебного района Самарской области от 29.12.2017г., данный период прерывает течение срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено банком в суд 28 марта 2018г., следовательно срок исковой давности им не пропущен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты начисленные за пользование кредитом также подлежат снижению поскольку их сумма является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией не принимается в связи со следующим.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). В отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

      Согласно анкеты-заявлению №* Мамедова Р.Д.О. от 02.09.2014г. ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 32 % годовых.

        В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

        Таким образом, размер договорных процентов был согласован сторонами до момента заключения договора и указаны в расчете истца. Кредитный договор в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Каких-либо доказательств завышения процентов за пользование кредитом, в расчете представленном истцом, ответчиком не представлено, конртрасчет не произведен.

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Кировского районного суда г.Самары от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова Р.Д, Оглы - без удовлетворения.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Председательствующий:

    Судьи: