Решение по делу № 2-3558/2017 ~ М-2549/2017 от 24.04.2017

Дело №2-3558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2017 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова С. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Бакланов С.А., обратился в суд к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах», с требованиями о взыскании суммы неустойки и стоимости услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля -МАРКА-, гос. рег. знак № регион, под управлением ФИО1, и автомобиля -МОДЕЛЬ- г.н. № регион, под управлением собственника Бакланова С. А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Уведомление о дорожно-транспортном происшествии направлено ответчику. Специалистом страховой компании был составлен акт осмотра аварийного автомобиля, на основании которого сумма страховой выплаты составила -СУММА1-, что значительно ниже затрат необходимых на восстановительный ремонт.

Не согласившись с данным заключением, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Истца была проведена независимая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила -СУММА2-, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Был проведен расчет годных остатков автомобиля, которые равны -СУММА3- Среднерыночная стоимость автомобиля составила -СУММА4- В связи с этим страховая выплата составляет -СУММА5- Это больше 10 % между расчетами.

19 июля 2016 г. Мировым судьей с\у № 2 Свердловского судебного района г. Перми было принято решение взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бакланова С.А. страховое возмещение в размере -СУММА6-, расходы по оказанию услуг эксперта в сумме -СУММА7-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-, штраф в размере -СУММА9-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА10- Денежные средства поступили на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 165120 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещён в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью с последствиями нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из видов законной неустойки является неустойка за нарушение сроков по страховым выплатам по договора ОСАГО в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано страховым случаем и на основании условий договора ОСАГО решением суда с ПАО «Росгострах» в пользу Бакланова с.А. взыскано страховое возмещение в размере -СУММА6-, расходы по оказанию услуг эксперта в сумме -СУММА7-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-, штраф в размере -СУММА9-, компенсация морального вреда в размере -СУММА10-

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 19.07.2016 исполнено ответчиком в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления суммы -СУММА11- на счёт истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета отДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Однако ответчиком выплата неустойки не произведена. Факт неоплаты неустойки ответчиком подтверждается.

Согласно п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и исполнения обязанности по её выплате – 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Период начисления суммы неустойки определен истцом по истечение 5 дне с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - дату исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Заявленный истцом порядок расчёта неустойки не противоречит закону, ответчиком мотивировано не оспорен.

При этом по ходатайству ответчика суд, принимая во внимание период и размер просрочки исполнения обязательства, находит размер неустойки завышенным и не соразмерным наступившим последствиям просрочки исполнения обязательства и считает возможным в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные доводы, суд, определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, учитывая количество проведенных судебных заседании с участием представителя истца, подготовленных процессуальных документов, считает, что ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 3 000 руб. на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ (подтверждающий документ: договор оказания юридических услуг и расписка в получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 502 руб. 40 коп. размер которой определен исходя из суммы заявленных к взысканию исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бакланова С. А. 20000 руб. неустойки, 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 4502 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2017.