Решение по делу № 2-1467/2015 от 02.03.2015

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Мельник И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомашины «Форд-Фокус» под управлением сына истицы и автомашины «Хенде Солярис», под управлением ответчицы. ФИО1 и её внук, несовершеннолетний ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в автомашине «Форд-Фокус» в качестве пассажиров. Виновной в совершении данного ДТП, а также в причинении вреда здоровью истицы и её внука, постановлением Домодедовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО4 Истица просила взыскать в её пользу в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей. ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 просила взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 388820 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с места ДТП ФИО1 и её внук были доставлены в Домодедовскую горбольницу. ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, после перевода в Видновскую райбольницу. Истице был поставлен диагноз: сочетанная травма: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, отрыв шиловидного отростка локтевой кости. Перелом копчика со смещением отломков, ушиб грудной клетки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на амбулаторном лечении и была нетрудоспособна.

Несовершеннолетний ФИО3 находился на лечении в травматологическом отделении Домодедовской больницы с диагнозом: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга. Травматический перелом альвеолярного отростка в области21/12. Остеоэпифизиолиз 5-й пястной кости без смещения отломков слева. Подкожная гематома подбородка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стоматологической поликлинике внуку истицы были проведены хирургические операции по удалению перелома альвеолярного отростка в области21/12.

В рамках административного расследования в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено получение истицей телесных повреждений, которые по признаку расстройства здоровья относятся к средней тяжести вреда.

Истица считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истица находится в преклонном возрасте, тяжело переживала случившееся, в том числе волновалась за внука, который практически полностью находится на её иждивении.

Также истица указала, что в результате аварии у внука были утрачена четыре передних зуба, что вызывает болезненные ощущения и определенные неудобства. После формирования челюсти ФИО3 потребуется операция по установлению имплантов, в виду утраты навсегда постоянных зубов.

Истцы до настоящего времени испытывают боли в местах травм, кроме этого, мать мальчика указала, что ребенок после аварии стал более раздражительным.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, от явки в суд уклонилась, документов, подтверждающих уважительную причину неявки суду не представила.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Форд-Фокус» под управлением сына истицы и автомашины «Хенде Солярис», под управлением ответчицы. ФИО1 и её внук, несовершеннолетний ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в автомашине «Форд-Фокус» в качестве пассажиров.

В результате ДТП истица получила повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, отрыв шиловидного отростка локтевой кости. Перелом копчика со смещением отломков, ушиб грудной клетки. ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Несовершеннолетний ФИО3 находился на лечении в травматологическом отделении Домодедовской больницы с диагнозом: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга. Травматический перелом альвеолярного отростка в области21/12. Остеоэпифизиолиз 5-й пястной кости без смещения отломков слева. Подкожная гематома подбородка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стоматологической поликлинике внуку истицы были проведены хирургические операции по удалению перелома альвеолярного отростка в области 21/12.

В рамках административного расследования в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы было установлено получение истицей телесных повреждений, которые по признаку расстройства здоровья относятся к средней тяжести вреда.

Виновной в совершении данного ДТП, а также в причинении вреда здоровью истицы и её внука, постановлением Домодедовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО4

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что вред здоровью истцов причинен в результате действий ответчика, то обязанность возмещения вреда лежит на ФИО4

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя, обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Всоответствии сп.2ст.1064ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен непоего вине.

Однако Законом может быть предусмотрено возмещение вреда ипри отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотренаст.1079ГК РФ.

Согласно п.1ст.1079ГК РФграждане, деятельность которых связана сповышен­ной опасностью для окружающих (втом числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если недо­кажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Всоответствии сост.1100ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо отвины причинителя вреда вслучаях, когда вред причинен здоровью граж­данина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание тяжесть телесных повреждений, а также их последствия, длительность лечения, страдания истцов от претерпевания физической боли от причиненного вреда их здоровью и душевные боли, по поводу происшедшего.

Также суд принимает во внимание возраст истцов. ФИО1 является пенсионером, а ФИО3 несовершеннолетним ребенком. Преклонный возраст истицы увеличивает временной срок полного выздоровления. Суд также учитывает, что ребенком навсегда утрачены передние зубы, восстановление которых возможно только путем установки имплантов, по достижении им возраста примерно 20 лет. Это негативно отражается на эстетике внешнего вида мальчика, влечет неудобства, переживания, затрудняет течение привычного образа жизни.

Ответчица в прошлом судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что все расходы на лечение должна покрыть страховка. Также указала, что её доход составляет примерно 40000 рублей, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий заболевания, требующие платного лечения. Однако, никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представила.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход федерального бюджета.

Также в силу требований ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей и расходов нотариуса в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскания с интересах ФИО3 производить путем перечисления их на расчетный счет несовершеннолетнего № № в <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей и оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся суммы комнсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца, а ответчиком в течение семи дней с момента получения копии решения, путем подачи заявления о его отмене.

Судья С.О.Кравченко