Решение по делу № 11-24/2015 от 28.01.2015

Дело №11-24/2015 КОПИЯ+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 19 марта 2015 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Ковальчук Д.О.

с участием представителя истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк», в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате комиссии за приём денежных средств в погашение кредита.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>.».

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (до смены наименования ОАО «Восточный экспресс банк») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с лимитом кредитования <данные изъяты> Условиями кредитного предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку: комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 3,5% от суммы кредита к выдаче, что составило <данные изъяты>.; комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты>. ежемесячно, что составило <данные изъяты> плату за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования, то есть <данные изъяты>., что за период погашения кредита составило <данные изъяты> По мнению заявителя, условия договора об удержании указанных комиссий и платы за страхование противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права заемщика, как потребителя. Заявитель просил суд признать недействительными условия кредитного договора в указанной части; взыскать с ответчика: сумму уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>.; сумму уплаченной комиссии за приём наличных средств в погашение кредита [через кассу банка в размере <данные изъяты>.; сумму уплаченной платы за присоединение к страховой Программе страхования в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку, предусмотренную п. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, из которого 50% в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Мировым судьёй судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия два года, просил изменить данное решение, удовлетворив заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на следующие основания. В типовую форму заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия об оплате банку комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка в размере 3,5% от суммы к выдаче; комиссию за приём наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты>; условия раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», обязывающие заёмщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уплатил указанных комиссий <данные изъяты> Заключение договора страхования являлось единственным, навязанным способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь поставило в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заёмщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Также заёмщик не имел возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора и отказаться от услуг по страхованию, поскольку она разработана банком и является типовой, заёмщик вправе поставить только подпись в графах. Своего желания о подключении к программе страхования ФИО1 не выражал, получив на руки условия страхования, он не имел возможности их изменить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, были извещены о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключено соглашение о кредитовании счета №, по которому заемщику был предоставлен кредит (лимит кредитования) в сумме <данные изъяты> под 36% годовых сроком до востребования.

Условиями данного кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка в размере 3,5% (мин. 135 руб.), комиссии за приём наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, а также предусмотрена плата за присоединение к программе страхования жизни и работоспособности заемщиков кредитов в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.

До заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнил анкету заявителя, в которой при наличии альтернативы (возможности проставить отметку в виде своей подписи в ином поле, предусматривающем отказ от подключения к программе страхования) выразил согласие в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. При этом, в указанной анкете отмечено уведомление заемщика о том, что Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов предоставляется по желанию и не является условием получения кредита; что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с тарифами банка.

В день подачи заявления на предоставление кредита (оферты) ФИО1 подал заявление на присоединение к программе страхования, согласно которому выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО "Восточный экспресс Банк" и ЗАО «МАКС»; уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита; ему разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования без ущерба для права на получение кредита; подтвердил свое согласие с назначением выгодоприобретателем банка до исполнения обязательств по кредитному договору; согласился производить оплату банку услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания договора составляет <данные изъяты>, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику, исход из годового страхового тарифа 0,4% или <данные изъяты> за каждый год страхования; извещен, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом не производится возврат сумм, оплаченных банку в качестве платы за присоединение к Программе страхования за период, в течение которого действовало страхование; с Программой страхования ознакомлен, Условия страхования получил. Данное заявление подписано истцом-заемщиком ФИО1.

Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора №, со счета истца осуществлено списание <данные изъяты> в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; комиссии за прием наличных средств – <данные изъяты> комиссия банка по транзакции OWS – <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав условия договоров с учетом положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что предусмотренные условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка фактически являются платой истца, связанной с необходимостью погашения кредитной задолженности; действия банка по совершению такой операции не создают для истца отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, в связи с чем, условие договора о взимании банком указанных комиссий, как ущемляющие права заемщика-потребителя, являются недействительными.

В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу процессуального и материального истца по <данные изъяты> каждому, расчёт сумм приведён в решении, является верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части не противоречат нормам материального права, решение суда в силу ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка (по транзакции) на общую сумму <данные изъяты> за осуществление именно безналичных расчётов за счёт кредитных средств суд установил следующее.

Согласно выписке из лицевого счета взимание комиссии по транзакции производилось при выдаче кредитных средств с текущего счета истца. Заключив договор о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязанность при получении наличных денежных средств с текущего банковского счета (ТБС) уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и кассах банка.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.

Во исполнение условий договора банк открыл истцу ТБС, установил лимит кредитования, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование ТБС в рамках установленного кредита, что позволяло истцу совершать операции с использованием карты при отсутствии собственных денежных средств на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, совершение операций по банковскому счету может носить возмездный характер.

Подписав заявление о кредитовании счета на предложенных условиях, истец по своему усмотрению выбрал способ получения и погашения предоставляемых кредитов с использованием банковской карты, а также подтвердил факт ознакомления с действующими тарифами банка. Условие договора об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств соответствует принципу свободы договора и не противоречит требованиям закона.

Выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждено, что операция ДД.ММ.ГГГГ по выдаче кредита с удержанием комиссии <данные изъяты> осуществлялись с применением устройств, следовательно, имела место банкоматная транзакция, т.е. операция по выдаче наличных денег, что согласуется с условиями заключенного сторонами договора. Оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

При таком положении решение суда об отказе в иске в части признания не действительным условий договора и взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств (транзакции) <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании комиссии за присоединение к Программе страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений ст. ст. 329, 421, 432, 819, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия заключенных договоров, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

При этом, суд исходил из того, что истец не был лишен возможности заключить вышеуказанные кредитные договоры без включения в программу страхования, однако добровольно выразил согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья; при этом не был ограничен в выборе страховой компании и условий страхования, мог отказаться от участия в программе и получить кредит; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, при заключении которых банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления-анкеты, заявления на присоединение к программе страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, при этом истец был должным образом информирован о составе услуг банка, размере платы за услуги банка по подключению к программе страхования, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Плата за подключение к Программе страхования в договоре согласована в виде процента и рублевом выражении с указанием расходов банка на оплату страховых премий страховщику, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того, по условиям страхования истец не лишен был возможности в любое время отказаться от услуги по страхованию, однако данным правом не воспользовался.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании платы за включение в программу страховой защиты, фактически повторяющие основание иска, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как заявления-анкеты, так и заявления на присоединение к программе страхования, а доказательств иного не представлено. Учитывая, что страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истца к действующей программе страхования, оснований для вывода о нарушении права на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил потребителю право отказаться от присоединения к программе страхования.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит оснований к отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Л.В. Панченко