Решение по делу № 2-284/2013 от 05.03.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА>                                       Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.

при секретаре Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ОАО СК «Итиль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, неустойки,

                                               У С Т А Н О В И Л:

         <ФИО1> обратился с иском к ОАО СК «Итиль» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указав, что <ДАТА2> заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства автомашины <НОМЕР> госномер <НОМЕР>. В период действия договора наступило два страховых случая. <ДАТА3> произошло дорожно- транспортное происшествие на пересечение улиц <АДРЕС> г. Казани с участием трех транспортных средств <НОМЕР> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, <НОМЕР> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> И <НОМЕР> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признана <ФИО2>, нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения. <ДАТА4> произошло второе дорожно- транспортное происшествие, по вине <ФИО1>, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. В связи с происшедшими случаями, истец обратился в ОАО СК «Итиль» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «Итиль» направило  истца на ремонт в ТЦ «ТТС». <ДАТА5> из сервисного центра поступило сообщение о необходимости оплатить <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, являющейся 1% от суммы страхового возмещения. Указанная сумма была оплачена при получении автомобиля. Однако безусловная франшиза, согласно пункта 4.4 Правил страхования транспортного средства, устанавливается в результате  повторного нарушения правил дорожного движения страхователем.  Транспортное средство по вине истца пострадало один раз, в связи с чем, действия по взиманию франшизы неправомерны, в связи с чем, ответчик обязан выплатить неустойку, в силу ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей». Сумма которой составляет за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы и возместить понесенные расходы.

         В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА8>, исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика ОАО СК «Итиль» <ФИО5>, действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9>, с иском не согласился.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

         Согалсно пункта 4.4  Правил страхования транспортного средства, багажа, водителя и пассажира (авто- комби» <НОМЕР>, утвержденных руководителем ОАО СК «Итиль», если иное не  предусмотрено договором страхования, по повторным в течение действия договора страхования страховым случаям по риску «ущерб», наступившим в результате нарушения правил дорожного движения страхователем (лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования), устанавливается безусловная франшиза: в размере 1% от страховой суммы для второго в течение срока действия договора страхования страхового случая. Наступившего в результате нарушения правил дорожного движения Страхователем (лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством).

         Судом установлено, что <ДАТА10> между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования автомашины «<НОМЕР>» госномер <НОМЕР> по условиям которого транспортное средство застраховано по рискам «хищение», «ущерб» и дополнительная утрата товарной стоимости автомашины (л. Д. 6).

         <ДАТА3> на пересечении  улиц <АДРЕС> произошло столкновение трех автомашин «<НОМЕР> госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО6>, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения,  «<НОМЕР>» госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО7> И «<НОМЕР>» госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО1> (л. Д. 25). В результате данного дорожно- транспортного происшествия пострадал автомобиль истца. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине <ФИО6> , привлеченной к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

         <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> <ФИО1>, нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на препятствие. В связи с чем, его транспортному средству причинены повреждения. Вина <ФИО1> подтверждается копией постановления о привлечении его к административной ответственности.

         В связи  с происшедшими страховыми случаями, при обращении <ФИО1> в ОАО СК «Итиль», он был направлен на ремонт транспортного средства  ООО «Транс Тех Сервис 26». Транспортное средство было восстановлено, за работу ОАО СК «Итиль» надлежало перечислить <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, однако было перечислено на <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей меньше, что явились причиной для несения убытков истцом, что подтверждается кассовым чеком.

         Анализ предоставленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство истца  пострадало в дорожно- транспортных происшествиях в период действия договора  добровольного страхования. При этом, один раз дорожно- транспортное происшествие произошло по вине истца. Учитывая  изложенное, суд считает, что обязанности возлагать на истца сумму франшизы и не оплачивать  стоимость ремонта в полном объеме, у ответчика не имелось.

         При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

         Пунктом 1.2.17 Правил страхования ОАО СК «Итиль» предусмотрено, что страховая выплата означает денежную сумму, которую страховщик обязан выплатить страхователю и третьим лицам, при наступлении страхового случая.

         Пунктом 9.2 Правил страхования ОАО СК «Итиль» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление страхователя на выплату страхового возмещения в течение 30 дней, в указанный срок составляет страховой акт, на основании которого производится выплата страхового возмещения.

         <ДАТА11> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Транспортное средство было поставлено на ремонт и,  <ДАТА5> истцу было предложено доплатить при получении автомобиля сумму франшизы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не в полном объеме в установленный Правилами срок,  произвел оплату страховой выплаты третьему лицу, возложив обязанность по части выплаты на истца.

         Расчет неустойки, произведенный истцом с <ДАТА6> по <ДАТА12> верен, однако сумма неустойки, заявленная <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, подлежит снижению до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку не может превышать  сумму невыплаченного возмещения.

  В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

         Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя,  с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

  Требования истца о возмещении <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей в счет оплаты услуг представителя   подлежат удовлетворению, поскольку данный размер расходов, необходимость их несения и их обоснованность  подтверждены  надлежащими доказательствами по делу.   Расходы подлежат возмещению в силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ.

Расходы по составлению доверенности не подлежат возмещению поскольку доверенность, выданная <ДАТА13> является универсальной, в ней не ограничены полномочия представителя лишь рамками данного дела, в конкретном суде, напротив, доверенность выдана для представления интересов доверителя в различных государственных органах, по различным делам (не только гражданским), сроком на три года. Необходимости несения расходов по составлению указанной доверенности, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, не приведено. Гражданское процессуальное законодательство не запрещает истцам, оформлять на безвозмездной основе, доверенности по месту работы (учебы) или месту жительства доверителя. Представление интересов в суде по нотариально оформленной доверенности не является обязательным.

  С ответчика, в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

  На основании изложенного,           руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Итиль» в пользу  <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием  <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф <ОБЕЗЛИЧИНО>,  <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя .

В  остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Итиль» госпошлину в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца  со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья -                                             Л. Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.