Решение по делу № 2-935/2015 ~ М-560/2015 от 03.03.2015

К делу № 2-935/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года         ст. Динская Динского района

Краснодарского края

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Николаевой Т.П.,

при секретаре                 Петровой О.А.,

истца Парахонской О.В., ее представителя ФИО10,

истцов Печеневской М.Н. и Терновой Е.А.,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парахонской О.В., Печеневской М.Н. и Терновой Е.А. к Гусельниковой Е.Ю. о признании незаконными установку видеокамер и ведение видео наблюдения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парахонская О.В., Печеневская М.Н. и Тернова Е.А. обратились в суд с иском к Гусельниковой Е.Ю. о признании незаконными установку видеокамер и ведение видео наблюдения, взыскании морального вреда.

В обоснование требований указано, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в ст. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ответчица, собственница <адрес>, без их согласия установила камеры видео наблюдения с аудиозаписью в холле и коммунальной кухне дома.

Так, кухня, коридор, холл, душевая, туалет полностью обозреваются с камер Гусельниковой Е.Ю. Данные объекты видео наблюдения являются местом общего пользования в доме. Все жильцы имеют долю в доме, где нет раздела площади в натуре. Здесь живут люди, которые выходят из душевой комнаты, стирают, развешивают белье, ходят в туалет. В холле и на кухне отмечают все праздники. Таким образом, Гусельникова Е.Ю. имеет возможность наблюдать за действиями жильцов, в связи с чем, они ощущают дискомфорт, неуверенность, незащищенность.

Истцы все имеют семьи, несовершеннолетних детей и не желают, чтобы их разговоры, мероприятия, семейные проблемы находились на обозрении Гусельниковой Е.Ю. У них нет гарантии, что завтра она не расскажет или не покажет кому-либо фото или разговоры. Ответчик может использовать информацию в своих целях. Остальные жильцы квартир также считают действия Гусельниковой Е.Ю. противозаконными.

Истцы не знают, кто просматривает эти видеозаписи, не знают, где их могут использовать, поэтому чувствуют себя некомфортно в собственном доме. К ним приезжают родственники, знакомые, приходят поговорить, иногда разговаривают в холле и на кухне. Это места общего пользования, и их разрешения на установку видеокамеры не спрашивали.

Исходя из материала проверки, проведенной следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> в <адрес> зафиксированы установленные камеры видеонаблюдения в общей кухне и холле дома, которые подключены к компьютеру Гусельниковой Е.Ю. в <адрес>. Камеры фиксируют вход в общую кухню, холодильник, тумбу, подвесной шкаф, две газовые плиты, стол, расположенные прямо у входа в кухню.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (гл.8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Полагают, что незаконными действиями Гусельниковой Е.Ю. истцам причинен моральный вред.

Просят признать незаконными установку видеокамер и ведение видео наблюдения в <адрес> в ст. <адрес>; обязать Гусельникову Е.Ю. прекратить видео наблюдение и демонтировать видеокамеры, установленные в холле и коммунальной кухне указанного дома; устранить вмешательство в частную жизнь семей истцов; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Парахонская О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в тексте искового заявления. Пояснила, что ответчица, без согласования с остальными собственниками, самовольно установила камеры видео наблюдения в местах общего пользования, производится запись всех разговоров. Подруга Гусельниковой, ФИО24, объявила, что они следят за Парахонской. Решить вопрос о демонтаже камер добровольно не получилось. В течение года истцы обошли множество инстанций – полиция, прокурор, следственный комитет, суд. Всё это требовало времени, нервов, денежных затрат. Те лица, которые согласились на установку камер, имеют в распоряжении другую часть здания, и не пользуются местами общего пользования, которые находятся под наблюдением. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель Парахонской О.Н., адвокат ФИО10, поддержала позицию своего доверителя, полагает установку ответчицей видеокамер и ведение наблюдения за жильцами в местах общего пользования незаконной, нарушающей их право на неприкосновенность частной жизни. Просит иск удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскать компенсацию морального вреда.

Истцы Печеневская М.Н. и Тернова Е.А. также поддержали заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель управления по вопросам семьи и детства МО <адрес>, ФИО8, в интересах несовершеннолетней ФИО11, поддержала заявленные требования и полагала их подлежащими удовлетворению в части, касающейся незаконной установки видео наблюдения и обязании ответчика демонтировать видеокамеры. По вопросу взыскания компенсации морального вреда, полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица, на стороне истцов, ФИО12, ФИО13 в интересах несовершеннолетней ФИО14, ФИО15, в судебное заседание не явились, просили рассматривать гражданское дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, о чем сообщили суду письменно.

Ответчик Гусельникова Е.Ю., третье лицо на стороне ответчика, ФИО16, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.                            

С учетом мнения участников процесса, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, представителя ФИО17, представителя управления по вопросам семьи и детства МО <адрес>, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что собственниками квартир на праве общедолевой собственности в <адрес> <адрес> являются:

квартиры № № – Парахонская О.В., ФИО12, ФИО14 (свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.),

квартиры № № – Печеневская М.Н., ФИО11 (свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.),

квартиры № № – Тернова Е.А., ФИО15 (свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.), <адрес> – Гусельникова Е.Ю., ФИО16, (свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.).    

Согласно техническим паспортам квартир, техническому паспорту здания № по <адрес> <адрес>, здание имеет в своем составе помещения общего пользования, изображенные на поэтажном плане под №№ 9, 10, 11, 12, 13, 17, 24, а именно, туалеты, коридор, вспомогательные помещения.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., на общей кухне, над дверью в <адрес> установлены видеокамеры, в квартире Гусельниковой Е.Ю. (№ №) находится компьютер, фиксирующий изображение, поступающее с камеры в кухне, которая производит аудио и видео запись.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 289, п.1 ст.290 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п.п. 1-3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

<адрес> <адрес> является многоквартирным домом, который содержит помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания не менее четырех квартир в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопрос об установке видеокамер в местах общего пользования для видео наблюдения на общее собрание жильцов многоквартирного <адрес> <адрес> Гусельниковой Е.Ю. не выносился. Решения собрания по данному поводу не имеется.

Добровольное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное жильцами квартир 4, 5, 6, 13,14 не может быть принято в качестве законного основания для установки видео наблюдения, поскольку не соблюдена предписанная законодательством процедура согласования.

При таких обстоятельствах, требование истцов о прекращении видео наблюдения и демонтаже видеокамер обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото и видеоизображений применим Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1 ст.3), что включает фото и видеоизображение человека.

Целью данного закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст.2).

Федеральный закон № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п.1 ч.1 ст.6), в связи с чем, получение фото и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Суду не представлено доказательств, что истцы, члены их семей дали письменное согласие на получение их видеоизображения, произведение аудиозаписи их разговоров.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность нарушения неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайн истцов действиями ответчика, и считает справедливым взыскать с Гусельниковой Е.Ю. в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парахонской О.В., Печеневской М.Н. и Терновой Е.А. к Гусельниковой Е.Ю. о признании незаконными установку видеокамер и ведение видео наблюдения, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными установку видеокамер и ведение видеонаблюдения в <адрес> в ст. <адрес>; устранить вмешательство в частную жизнь семей истцов, обязав Гусельникову Е.Ю. прекратить видеонаблюдение и демонтировать видеокамеры, установленные в местах общего пользования указанного дома.

Взыскать с Гусельниковой Е.Ю. в пользу Парахонской О.В., Печеневской М.Н. и Терновой Е.А. компенсацию морального вреда каждой в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: