Решение по делу № 11-245/2017 от 18.09.2017

        Дело № 11-245/2017

        Мировой судья: Касимов Р.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года                                                       город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хафизовой А.И. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2017 года, которым Хафизовой А.И., возвращено исковое заявления Хафизовой А.И. к Галиуллову А.И. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова А.И. обратилась в суд к мировому судье с исковым заявлением к Галиуллову А.И. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан исковое заявление Хафизовой А.И. к Галиуллову А.И. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В своей частной жалобе Хафизова А.И. указала, что в исковом заявлении наряду с требованиями, предусмотренными ст.122 ГПК РФ, заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, и поэтому все данные требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Заявитель Хафизова А.И. на судебное заседание не явилась. извещена.

Заинтересованное лицо Галиуллов А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив и изучив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой

инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17.08.2017 года исковое заявление Хафизовой А.И. к Галиуллову А.И. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа возвращено заявителю, указав, что истец может обратиться с заявленными требованиями в порядке приказного производства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае. Если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу требований части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

4) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. № 785-О-О положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 ст. 122 и п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Приведенные выше требования закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации мировым судьей при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

Из содержания искового заявления, приложенных документов усматривается, что заявленные истцом требования не носят бесспорного характера.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления. Требование о взыскании долга по договору аренды транспортного средства подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Определение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░