Решение по делу № 2-32/2020 (2-3032/2019;) ~ М-1954/2019 от 11.04.2019

              Дело №

              УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года                                город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.Е.,

при секретаре Былковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвина А.В. к Колмаковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Колмаковой Е.В., произошел залив жилого помещения, находящегося в собственности Логвиной М.А., по адресу: <адрес>. Залив произошел по причине повреждения фильтра тонкой очистки холодной воды, установленного в квартире ответчика. По факту залива представителем ООО УК «Регион» составлен акт осмотра, согласно которого в жилом помещении истца в результате залива повреждены стены, натяжные потолки, деформирована мебель, произошло отслоение штукатурки, деформация напольного покрытия, отслоение керамической плитки в ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта составляет 297 476,82 рублей. Просит взыскать с Колмаковой Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 218 320 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Логвин А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Колмаковой Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 150 440 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей., расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 00 рублей, сумму снижения качества и стоимости изделий в размере 52 154 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 рубля.

В судебном заседании истец и представитель истца уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Колмакова Е.В., ее представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель третьего лица ООО УК «Регион» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный виновными действиями, возникает при наличии нескольких обязательных признаков - вины причинителя вреда, причинной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также причинения ущерба потерпевшему.

Отсутствие вины и причинной связи между действием (бездействием) и наступлением ущерба должен доказать причинитель вреда.

Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт наступления ущерба, а также его размер, возлагается на потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

          Как установлено в судебном заседании, Колмакова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии ООО «УК Регион-2», установлено, что в результате прорыва фильтра на машинку по ХВ тонкой очистки в квартире ответчика произошло затопление квартиры истца. В результате данного затопления в квартире истца пострадали:

- помещение коридора: потолок — натяжной, отделка стен - обои, пол - линолеум, подстилающий слой ДВП. Со слов жильца происходило намокание проводки и шкафа, произошло отслоение штукатурки 0,1 кв.м. На момент осмотра обнаружены ярко-выраженные желтые пятна на стенах 12 кв.м., деформированные стенки и двери шкафа. Наблюдается деформирование пола.

- помещение кухни. Потолок и стены оштукатурены, окрашены водоэмульсионной краской, отделка пола - линолеум. На момент осмотра на стенах обнаружены ярко-выраженные желтые пятна 5 кв.м. и отслоение штукатурки 0,2 кв.м., на потолке желтые пятна 0,3 кв.м.

- помещение первой комнаты. Отделка стен - обои, частичное окрашивание, пол - ламинат, потолок оштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской. Со слов жильца происходило намокание кровати и шкафа. На момент осмотра обнаружены желтые пятна на потолке 0,4 кв.м., на стенах 0,6 кв.м. Обнаружено деформирование ламината 5 кв.м.

- помещение второй комнаты. Отделка стен обои, пол - ламинат, потолок натяжной. На момент осмотра обнаружено деформирование ламината 3 кв.м.

- помещение третьей комнаты. Отделка стен обои, пол - ламинат, потолок оштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской. Со слов жильца происходило намокание мебели. На момент осмотра обнаружены желтые пятна на потолке 0,7 кв.м. и отслоение окрасочного слоя 0,2 кв.м., на стенах желтые пятна 1 кв.м., деформированный ламинат 3 кв.м. и деформированная мебель.

- помещение четвертой комнаты. Отделка стен - обои, пол - линолеум, потолок отштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской. На момент осмотра обнаружены желтые пятна на потолке 0,3 кв.м., на стенах 1,5 кв.м.

- помещение ванной комнаты. Отделка стен и пола - керамическая плитка, потолок - оштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской. На момент осмотра обнаружены желтые пятна на потолке 2 кв.м. Со слов жильца произошло отслоение керамической плитки на стене 0,2 кв.м.

- помещение туалета. Отделка стен и пола - керамическая плитка, потолок - оштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской. На момент осмотра обнаружены желтые пятна на потолке 0,4 кв.м.

Установлено, что залив произошел вследствие срыва прорыва фильтра на машинку по ХВС в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику. Иного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Судебно-экспертное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость ущерба, причиненного жилому помещения <адрес>, расположенного по <адрес> в результате затопления составляет 218 160 рублей.

Согласно повторному экспертному исследованию заключению № общая стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенного по <адрес> составляет 150 404 рубля.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ снижение стоимости имущества в результате потери качества после залива водой, по ценам, сложившимся на период производства экспертного исследования, с учетом снижения качестве в процессе эксплуатации до затопления, составляет 52 154 рубля.

Эксперт Чукмасова Ю.В. выводы, указанные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердила.

Суд соглашается с указанными доказательствами о размере ущерба, поскольку они не опровергнуты, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому этими доказательствами суд руководствуется при определении размера ущерба.

Оснований ставить под сомнение экспертные исследования, проведенные в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется, поскольку они выполнены специалистами, имеющими как соответствующее техническое образование, так и образование в области оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной работы. Выводы экспертов аргументированы, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного обследования поврежденных помещений квартиры истца. При этом стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из объема, характера и степени повреждений с учетом процента износа поврежденных заливом элементов отделки помещений, а потому признается судом обоснованной.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств об отсутствии вины в заливе жилого помещения ответчик Колмакова Е.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

В связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, суд находит законными и обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, считает возможным взыскать с Колмаковой Е.В. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 150404 рублей, денежную сумму за снижение качества и стоимости изделий в размере 52154 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Логвин А.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, на проведение экспертного исследования по определению степени снижения качества стоимости изделий в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату юридических услуг суд, с учетом разумности и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в размере в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колмаковой Е.В. в пользу Логвина А.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива <адрес> в <адрес>, в размере 150404 рубля денежную сумму за снижение качества и стоимости изделий (пострадавшей при заливе мебели) в размере 52154 рубля, расходы на проведение экспертного исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 25000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования по определению степени снижения качества стоимости изделий в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5382 рубля

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                    В.Е. Емельянова