Решение по делу № 2-790/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-790/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Караидель 07 декабря 2015 года

Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исламова И.Ф.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО Финансовая компания «УралМикроФинанс»

к ответчику Мусабаевой З.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Финансовая компания «УралМикроФинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Мусабаевой З.Г. о взыскании основного долга в размере № рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование суммой займа в размере № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал, исковые требования поддерживает в полном объёме и просил взыскать указанную задолженность по кредиту с ответчика Мусабаевой З.Г.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мусабаева З.Г. в судебном заседании признала основную часть исковых требований, в свою очередь ходатайствуют перед судом об уменьшении начисленных процентов.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Так согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги-плюс» предоставило заем Мусабаевой З.Г. в сумме № руб. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги-плюс» передало права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО Финасовая компания «УралМикроФинанс».

Ответчик Мусабаева З.Г. извещалась об уступке прав (требований) и о просрочке платежей и наличии задолженности по договору займа, однако ответчиком оплата денежных средств по договору займа не производилась.

Исходя из данного уведомления, по вышеуказанному договору займа у Мусабаевой З.Г. образовалась задолженность в сумме № руб., из которой№ руб. составляет основная сумма, проценты по договору № руб., № руб. уплаченная госпошлина.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает правомерными требования истца о взыскании денежных средств с Мусабаевой З.Г.

Между тем, ответчиком Мусабаевой З.Г. заявлено ходатайство о снижении пени.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ предусматривается, что «если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты».

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что начисленные согласно по договору займа проценты, значительно превышают сумму основного долга суд считает возможным уменьшить начисленные по договору займа проценты и при этом суд также руководствуется положениями ст.333 ГК РФ, согласно которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также то, что начисленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиками обязательства, суд считает возможным снизить размер процентов подлежащих взысканию с ответчика с № руб. до № руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд так же считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившей исходя из удовлетворенной части иска № руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично и взыскать с Мусабаевой З.Г. в пользу ООО Финасовая компания «УралМикроФинанс» сумму основного долга по договору займа. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Исламов И.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: судья Исламов И.Ф.