Решение по делу № 1-461/2016 от 21.04.2016

Дело №1-461/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                 17 мая 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Коноплевой О.А., с участием:

государственного обвинителя Филиппова М.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Коюшева А.Е.,

защитника – адвоката Лебедевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коюшева А.Е., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Коюшев А.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего В.Д., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 18 часов до 21 часа 51 минут Коюшев А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном у ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес В.Д. один удар ножом в область груди и один удар ножом в область плеча, причинив последнему телесные повреждения: ..., квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; одиночную резаную рану правого плеча, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью.

Подсудимый (гражданский ответчик) Коюшев А.Е. вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и заявил суду ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший В.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против особого порядка не заявил.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Коюшев А.Е. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Виновность Коюшева А.Е. в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого Коюшева А.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта №... у Коюшева А.Е. помимо признаков ... обнаруживаются признаки ... с другими нарушениями поведения, обусловленной неутонченными причинами. В период инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства он не обнаруживал, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л. д. 109-110).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, признание им вины в совершенном преступлении.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Коюшеву А.Е., суд признает явку с повинной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе появление в пьяном виде в общественном месте, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Коюшевым А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности Коюшева А.Е., который ..., совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, связанное с изоляцией от общества, обеспечит достижение его целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания Коюшеву А.Е. суд определяет исправительную колонию общего режима.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения Коюшеву А.Е. на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Исковые требования прокурора г. Сыктывкара о взыскании с Коюшева А.Е. средств, затраченных на лечение В.Д., в размере 73 066 рублей 57 копеек в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми ... признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Коюшева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ** ** **.

Зачесть Коюшеву А.Е. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **.

Взыскать с Коюшева А.Е. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми ... 73 066 (семьдесят три тысячи шестьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Меру пресечения Коюшеву А.Е. на апелляционный период оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественное доказательство: кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева