Решение по делу № 11-539/2018 от 01.08.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района

г.Архангельска Евсюкова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя ответчика Мирутенко С. П. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Мирутенко С. П. о взыскании задолженности, по которому постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Мирутенко С. П. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Мирутенко С. П. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49611рублей 57 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1688 рублей, всего: 51299 рублей 57 копеек»,

установил:

публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее - ПАО Банк «Траст», Банк) обратилось с иском к Мирутенко С.П. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого предоставлен ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 31,49 % годовых. Договор ответчиком надлежащим образом не исполнен, ответчик нарушил сроки внесения платежей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 611 руб. 57 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 1 688 руб. 00 коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, просит решение отменить. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности и истец не просил его восстановить.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьями 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку мировым судьей при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Мирутенко С.П. обратилась в Банк с заявлением на получение кредита в размере 1500 ООО рублей 00 копеек сроком пользования кредитом - 60 месяцев с процентной ставкой 31,49 % годовых. Договор был заключен в офертно - акцептной форме. Акцептом оферты Мирутенко С.П. стали действия Банка по открытию банковского счета 40№.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен Мирутенко С.П. путем зачисления суммы кредита в размере 1 500 000 руб. 00 коп. на ее счет в день открытия.

На основании пункта 2.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов с момента выполнения Кредитором условий заявления Клиента - по открытию счета Клиента, договор считается заключенным, у Клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы, платы предусмотренные Тарифами.

В соответствии с пунктами 2.9 заявления о предоставлении кредита сумма. ежемесячного платежа составляет 49911 руб. 83 коп.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету № и сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 8.10 Условий Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 49 611 руб.57 коп.

Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик, уведомленный о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, в установленный судом срок не направил письменные объяснения по существу заявленных требований, в том числе и ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору были нарушены, в связи с чем, решение мирового судьи о взыскании кредитной задолженности является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Мирутенко С. П. о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирутенко С. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Моисеенко