Решение по делу № 2-906/2012 от 03.09.2012

Копия

Дело № 2-906/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенкиной Александры Васильевны к Зенкину Николаю Валентиновичу, Зенкину Сергею Николаевичу, Администрации г.Реутов о признании договора приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Зенкина А.В., в лице представителя Волковой А.В., обратилась в суд с иском к Зенкину Н.В., Зенкину С.Н., Администрации г.Реутов, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать свой отказ от приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, признать недействительным договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру по адресу: <адрес> муниципальную собственность, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица первоначально ссылалась на то, что на момент приватизации квартиры в <данные изъяты>. она подписала на имя своего сына Зенкина Н.В. генеральную доверенность, не представляя себе правовых последствий, и полагала, что останется собственницей квартиры. После того, как отношения <данные изъяты>, истица была вынуждена обратиться за правовой консультацией, где ей были разъяснены последствия отказа от участия в приватизации (<данные изъяты>) В дальнейшем истица ссылалась на те обстоятельства, что ответчик привел ее к нотариусу, где истица подписала отказ от участия в приватизации, не понимая правовых последствий, предполагая, что останется собственницей квартиры. Таким образом, сделка приватизации является недействительной, поскольку истица дала согласие на приватизацию квартиры под влиянием заблуждения (<данные изъяты>)

В судебном заседании истица Зенкина А.В. и ее представитель (по доверенности Волкова А.В.) исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Зенкин Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Зенкина Н.В. (по доверенности Колосова А.Л.) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что Зенкина А.В. у нотариуса дала согласие и не возражала против приватизации квартиры, в указанном согласии истица поставила подпись, что ей разъяснены и понятны последствия отказа от участия в приватизации, также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (<данные изъяты>

Ответчик Зенкин С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Зенкина Н.В. (по доверенности Зенкина Е.Н.) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя ответчика Зенкина Н.В., пояснила, что всем в семье было известно о том, что приватизация спорной квартиры оформлялась на сына и внука истицы, сама истица этого желала.

Представитель ответчика Администрации г.Реутов (по доверенности Кубанов Н.С.) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью представителя в справочном листе гражданского дела. От представителя Администрации имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражении против удовлетворения иска со ссылкой на пропуск истицей срока исковой давности, согласно отказа от приватизации, истице правовые последствия совершаемых действий отказа были известны, оснований полагать обратное не имеется <данные изъяты>

Третье лицо – нотариус г.Реутов Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются, отзыва по существу заявленных требований не представлено<данные изъяты>

Суд, выслушав истицу и представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

В спорной квартире по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы истица Зенкина А.В., ответчики Зенкин С.Н., Зенкин Н.В., несовершеннолетний Зенкин И.Н<данные изъяты>

По сообщению нотариуса г.Реутов Смирнова С.В. в ответ на судебный запрос, в нотариальной конторе отсутствуют сведения об удостоверении доверенности от имени Зенкиной А.В. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Зенкиной А.В. дано письменное согласие на приватизацию указанной квартиры и отказ от права на приватизацию указанной квартиры <данные изъяты>) Одновременно, в заявлении указано, что Зенкиной А.В. правовые последствия отказа от права на приватизацию известны. Данное согласие удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Реутов ФИО11 в реестре по<адрес><данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Реутов и Зенкиными Н.В.,С.Н. в отношении спорной квартиры заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан(л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на квартиру зарегистрировано право общей равнодолевой собственности на имя ответчиков Зенкиных Н.В., С.Н. <данные изъяты>) До настоящего времени квартира находится в собственности ответчиков (<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд основывается на следующем.

В ст.1 ГК РФ закреплены основные начала гражданского законодательства, в числе которых указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.(п.2 ст.178 ГК РФ)

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Однако обстоятельства наличия заблуждения истицы при совершении ей отказа от приватизации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; суд считает данные обстоятельства не доказанными истицей.

В судебном заседании истица Зенкина А.В. поясняла, что по просьбе <данные изъяты> Зенкина Н.В. согласилась оформить приватизацию квартиры и добровольно вместе <данные изъяты> обратилась к нотариусу. У нотариуса она действительно что-то подписывала, но не читала подписываемые документы, т.к. доверяла сыну и была уверена, что таким образом приватизирует квартиру на себя и <данные изъяты>.

Как следует из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая сделку, как совершенную под влиянием заблуждения, стороной истицы было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО22 которое судом было удовлетворено.

Свидетель ФИО14 (<данные изъяты>) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. истица ей рассказала, что она собирается приватизировать спорную квартиру на троих (истицу и двоих ответчиков), со слов истицы свидетелю известно, что о том, что доли истицы в приватизированной квартире нет, ей (ФИО2) стало известно <данные изъяты>., когда между истицей и семьей ее сына (ФИО3) произошел разлад в отношениях и она обратилась к адвокату.

Свидетель ФИО15 <данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в июле, со слов истицы ему стало известно, что квартира приватизирована без участия Зенкиной А.В. Свидетель подтвердил те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и <данные изъяты> испортились отношения.

Свидетель ФИО16 (<данные изъяты>) показал, что он не знал о приватизации квартиры, в которой проживает истица, однако <данные изъяты>., в июле-августе, истица ему рассказала о том, что она узнала, что сын ее обманул и приватизировал квартиру без ее участия, при этом, истица жаловалась на плохие отношения с <данные изъяты>

Свидетель ФИО17 <данные изъяты>) показала, что истица ей сообщила о приватизации квартиры на двоих – себя и <данные изъяты>, инициатива приватизации была обоюдная, в <данные изъяты>. истица ей рассказала, что ей стало известно о приватизации спорной квартиры без выделения ее доли.

Свидетель ФИО18 (<данные изъяты>) показала, что ей со слов истицы стало известно, что в <данные изъяты>. она хотела приватизировала квартиру на всех проживающих – четырех человек, в <данные изъяты>. также со слов истицы ей стало известно о том, что истицу обманули с приватизацией.

Суд критически оценивает показания указанных свидетелей, поскольку ими даны противоречивые показания в части количества участников приватизации квартиры со слов истицы, поскольку сама истица в судебном заседании утверждала, что <данные изъяты>. предполагала, что приватизировала квартиру на двоих (<данные изъяты> Зенкина Н.В.), при том, что все свидетели указали, что о приватизации квартиры им стало известно со слов самой истицы, непосредственными свидетелями обстоятельств совершения сделки приватизации и отказа истицы от участия приватизации они не являлись.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что истица, отказываясь от участия в приватизации, находилась в заблуждении, стороной истца суду не представлено.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, основывается на том, что оспариваемый истицей отказ удостоверен нотариально, при том, что нотариусом истице были разъяснены положения ст.153-156, 166, 170, 177 и 178 ГК РФ, в данном заявлении имеется личная подпись Зенкиной А.В., где указано, что ей известны правовые последствия отказа от участия в приватизации квартиры <данные изъяты>

Доводы представителя истицы о том, что истица безграмотна, судом отклоняются, поскольку сама истица в судебном заседании не отрицала, что имеет среднее-техническое образование, трудовой стаж более <данные изъяты>, при том, что истица работала по различным специальностям, путешествует за границу РФ.

Кроме того, суд считает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, пропуск истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено всеми ответчиками (<данные изъяты>

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено(ст.195 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истицей согласие было дано ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд предъявлено ДД.ММ.ГГГГ(л<данные изъяты>

Возражая против применения срока, стороной истицы указывалось, что ей стало известно о том, что квартира приватизирована на ответчиков только ДД.ММ.ГГГГ., после консультации с адвокатом ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>

Однако данные обстоятельства опровергаются в самом исковом заявлении, в котором указано, что истице стало известно о приватизации квартиры на двоих ответчиков в <данные изъяты>

Пояснения представителя истицы о том, что данная информация внесена в заявление ошибочно, судом отклоняются, поскольку в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся аналогичные сведения <данные изъяты>) В исковое заявление в данной части внесены изменения только ДД.ММ.ГГГГ, уже после представления ответчиками заявления о пропуске срока исковой данности ДД.ММ.ГГГГ(л<данные изъяты>)

О том, что истице в <данные изъяты>. было известно о том, что приватизация квартиры состоялась на сына и внука, в судебном заседании было также указано свидетелем Мещановой В.А.(<данные изъяты>), показавшей что истица сама желала приватизировать квартиру <данные изъяты>, после приватизации Зенкина А.В. была довольна тем, что не только <данные изъяты> есть квартира, <данные изъяты>

Суд, исходя из пояснений самой истицы и иных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание показания свидетелей, считает, что данный иск вызван <данные изъяты> ФИО3, при которых истица фактически пытается изменить ранее принятое ею решение об отказе от участия в приватизации (сделку), однако действующее законодательство не предполагает такой возможности.

На основании ст.100 ГПК РФ судом также не усматривается правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу подп.9 п.1 ст. 333.20. НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку на момент предъявления иска отсутствовали документы об инвентаризационной стоимости имущества, являющегося объектом оспариваемой сделки <данные изъяты>) технический паспорт на квартиру с указанием инвентаризационной стоимости квартиры был представлен в ходе судебного разбирательства <данные изъяты>), суд, принимая во внимание положения ст.89 ГПК РФ и разъяснений, данных в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за <данные изъяты>., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным установить цену иска в размере, равном инвентаризационной стоимости квартиры – <данные изъяты>

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет <данные изъяты>

При предъявлении иска, истицей оплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты> Таким образом, с истицы надлежит взыскать в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Васильевны от приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, признании недействительным договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки и возвращении квартиры по адресу: <адрес> муниципальную собственность, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Зенкиной Александры Васильевны в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                Секретарь: