Решение по делу № 2-2543/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-2543/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «XXXX» к Гринюк В. В.е, САО «XXXX» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

с участием представителя ответчика Гринюк В.В. – Митрошина Ю.П.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Гринюк В.В. с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 10 час. 30 мин. в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащему ООО «XXXX», причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Гринюк В.В. при управлении транспортным средством «XXXX» государственный номер XXXX. Так как автомобиль «XXXX», государственный номер XXXX, застрахован в ЗАО «XXXX», во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере XXXX Из представленного Гринюк В.В. полиса ОСАГО ССС XXXX следует, что ДД.ММ.ГГ ею была застрахована гражданская ответственность в СОАО «XXXX». Однако, как следует из данных сайта РСА у Гринюк В.В. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ было установлено, что по полису ОСАГО ССС XXXX, принадлежащему СОАО «XXXX» была застрахована ответственность Бурханова А.С. при управлении транспортным средством «XXXX», что подтверждается данными с сайта РСА. Поскольку данные о гражданской ответственности Гринюк В.В. отсутствуют, возмещение вреда должно производиться на общих основаниях гражданской ответственности. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Гринюк В.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

Определением от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика по делу привлечено СОАО «XXXX».

Определением от ДД.ММ.ГГ.произведена замена соответчика СОАО «XXXX» на САО «XXXX».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гринюк В.В. – Митрошин Ю.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что гражданская ответственность Гринюк В.В. была застрахована в СОАО «XXXX» ДД.ММ.ГГ, полис ССС XXXX. За данный полис Гринюк В.В. оплатила страховую премию в размере XXXX, что подтверждается кассовым чеком. Указанный страховой полис и кассовый чек был выдан ответчику агентом СОАО «XXXX» Киняйкиной Е.С. в офисе ООО «XXXX» в XXXX. Страховой полис ССС XXXX был получен агентом Киняйкиной Е.С. в компании «XXXX» ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи бланков строгой отчетности. Поскольку гражданская ответственность Гринюк В.В. застрахована ДД.ММ.ГГ, денежный лимит ответственности составлял XXXX Данная сумма полностью покрывает сумму ущерба, заявленную истцом в качестве страховой выплаты потерпевшему. Ссылка истца на то, что постановлением Девятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ было установлено, что по полису ОСАГО ССС XXXX, принадлежащему СОАО «XXXX» была застрахована ответственность Бурханова А.С. при управлении транспортным средством «XXXX», не состоятельна и опровергается сведениями с официального сайта РСА, в соответствии с которыми по указанному полису застрахована ответственность ответчика Гринюк В.В. При таких обстоятельствах, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика САО «XXXX» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в 10 часов 30 минут в районе XXXX в XXXX водитель Гринюк В.В., управляя автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п.п.10.1 ПДД, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, принадлежащим на праве собственности ООО «XXXX».

Виновность Гринюк В.В. в рассматриваемом ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается самой Гринюк В.В.

Собственником автомобиля «XXXX», государственный номер XXXX, автомобиль был застрахован в ЗАО «XXXX», договор XXXX, срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «XXXX», государственный номер XXXX, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила XXXX

По платежному поручения от ДД.ММ.ГГ XXXX, ЗАО «XXXX» произвело страховое возмещение ООО «XXXX» в размере XXXX

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Гринюк В.В. застрахована СОАО «XXXX» по страховому полису ССС XXXX.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба с СОАО «XXXX» в счёт страхового возмещения в размере XXXX Решением Арбитражного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX исковые требования ЗАО «XXXX» были удовлетворены. Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ XXXX указанное выше решение отменено и в иске ЗАО «XXXX» отказано.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.(п.3 ст. 940 ГК РФ).

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пункту 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(введенному Федеральным законом от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (введенным Федеральным законом от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно данных с официального сайта РСА у Гринюк В.В. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, а также на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что по полису ОСАГО ССС XXXX, выданного СОАО «XXXX», застрахована гражданская ответственность Бурханова А.С. при управлении транспортным средством «XXXX».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя ответчика Гринюк В.В., её ответственность была застрахована в СОАО «XXXX», полис ССС XXXX, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при управлении транспортным средством «XXXX», государственный номер XXXX. Страховой полис был выписан в офисе ООО «XXXX» в XXXX действующем от имени СОАО «XXXX» в лице агента Киняйкиной Е.С.

В обоснование своих доводов представителем Гринюк В.В. представлены документы, заверенные САО «XXXX»: заявление Гринюк В.В. о заключении договора ОСАГО на автомашину «XXXX», государственный номер XXXX, сведения об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства Гринюк В.В. по договору обязательного страхования серии ССС XXXX, копия страхового полиса ССС XXXX, копия квитанции XXXX от ДД.ММ.ГГ, подтверждающая оплату Гринюк В.В. страховой премии в размере XXXX СОАО «XXXX», а также акты приема-передачи бланков строгой отчетности (полисов, квитанций ф.А-7), подтверждающие передачу СОАО «XXXX» страхового полиса ССС XXXX и квитанции XXXX представителю ООО «XXXX» Киняйкиной Е.С.

Также Гринюк В.В. представлен оригинал доверенности, выданной СОАО «XXXX» обществу с ограниченной ответственностью ООО «XXXX», в рамках которой ООО «XXXX» вправе от имени СОАО «XXXX» заключать договоры страхования, осуществлять приём и учёт денежных средств, полученных в качестве страховых взносов по заключённым договорам страхования. Доверенность подписана представителем XXXX и Кинайкиной Е.С.

Свидетель Киняйкина Е.С. в судебном заседании пояснила, что она в ДД.ММ.ГГ г. работала в ООО «XXXX» в качестве агента СОАО «XXXX» по заключению договоров страхования. Бланки договоров и квитанции она получала по актам приема-передачи, их копии, заявления страхователей и денежные средства сдавала в СОАО «XXXX».

Кроме того, в судебном заседании свидетель Киняйкина Е.С. подтвердила, что в страховом полисе ССС XXXX, представленном представителем ответчика Гринюк В.В., в графе страховщик имеется её подпись, а также другие документы, составленные при заключении договора страхования с Гринюк В.В., подписаны ею лично, в том числе подлинник доверенности, выданной СОАО «XXXX» на имя ООО «XXXX», подписанный.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии, сотрудникам ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия Гринюк В.В предъявляла страховой полис ССС XXXX.

На официальном сайте РСА имеется информация о том, что полис ССС XXXX был выдан СОАО «XXXX» ДД.ММ.ГГ и по нему был застрахован риск гражданской ответственности Гринюк В.В. при управлении автомашиной «XXXX», государственный номер XXXX.

Таким образом, факт того, что ответственность Гринюк В.В. в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС XXXX, оформленному в СОАО «XXXX», с периодом действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательства, подтверждающие, что по полису ОСАГО ССС XXXX была застрахована ответственность Бурханова А.С., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, оформленный Гринюк В.В. является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Тем более, что договор страхования, заключенный между Гринюк В.В. и САО "XXXX" в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан.

Постановление девятого арбитражного апелляционного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ об отмене решения Арбитражного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX по иску ЗАО №XXXX» к СОАО «XXXX» о возмещении ущерба, не может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в деле, рассмотренном арбитражным судом не участвовала Гринюк В.В.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пунта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что автогражданская ответственность Гринюк В.В. была застрахована в СОАО «XXXX» по договору ОСАГО с лимитом ответственности в XXXX.

Наличие противоправных действий со стороны Гринюк В.В. при заключении договора ОСАГО в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, САО «XXXX» является тем лицом, к которому истец вправе предъявить требования о взыскании убытков в порядке суброгации.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Гринюк В.В. суд отказывает.

Отказ в основных требованиях влечёт отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░. ░.░, ░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░.