Решение по делу № 2-1549/2011 от 14.09.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                Дело № 2 - 1549/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 14 сентября 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: представителя истца - Кобзаря Евгения Васильевича, доверенность от 21.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воронина<ФИО> к ЗАО <ФИО2> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО <ФИО2> о взыскании страхового возмещения в размере 33 256 рублей 70 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 1200 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, в обосновании своих требований указав, что он имеет в собственности автомашину «Нисан Альмера классик», которая застрахована по договору КАСКО в ЗАО <ФИО3> 24 января 2011 года утром он помыл машину и увидел на ней многочисленные повреждения в виде царапин, сколов лакокрасочного покрытия заднего бампера и задней левой двери. Он обратился в милицию. Дознавателем УВД по г. Сыктывкару было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО <ФИО3>  Ему сообщили ,что сумма страхового возмещения составляет 33 256 рублей 70 копеек. До дня подачи настоящего искового заявления страховое возмещение не выплачено.

            Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, суду пояснил, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку перечислил страховое возмещение на счет МДМ-Банка, а не на счет Сбербанка России.

            Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

Воронину Анатолию Васильевичу на праве собственности принадлежит автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО> 24 января 2011 года Воронин А.В. обнаружил на своей машине повреждения.

   Автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащая Воронину А.В., на момент причинения повреждений была застрахована по риску «Ущерб и хищение» в  ЗАО <ФИО2> по договору <НОМЕР> от 09.06.2006 года со сроком действия договора с 09.06.2006 по 08.08.2011, при этом в договоре указан залогодержатель ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>

Воронин А.В. обратился в милицию с заявлением о причинении ущерба автомашине. Постановлением дознавателя УВД по г. Сыктывкару от 25.02.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Воронин А.В. обратился в ЗАО <ФИО2> с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением.

   Страховое возмещение было выплачено Воронину А.В. на его счет, открытый в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно платежному поручению № 69 от 16.05.2011 и выписке по счету.    

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

             В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, остраховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

             Таким образом, при заключении договора страхования от 09.06.2006 года Воронин А.В. и ЗАО <ФИО2> согласовали все существенные условия договора, в том числе порядок и сроки выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, порядок определения размера страховой выплаты, при этом в договоре четко не определено каким путем будут произведена страховая выплата.

               В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Судом установлено, что ЗАО <ФИО2> выполнило условия договора, перечислив страховую выплату на расчетный счет Воронина А.В., открытый в ОАО <ФИО4> что подтверждается ответом на запрос, согласно которому на расчетном счете, принадлежащим Воронину А.В., имеется остаток денежных средств в размере 33 256,70 рублей, которые поступили 16 мая 2011 года от плательщика ЗАО <ФИО2> в качестве страхового возмещения.   

Таким образом, исковые требования Воронина А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

 Доводы представителя истца о том, что ответчик должен был перечислить страховое возмещение на счет истца, открытого в ОАО «Сбербанке РФ», являются не состоятельными, поскольку суду не представлено доказательств того, что условие о способе перечисления денежных средств было обговорено между Ворониным А.В. и ЗАО <ФИО3>   

 Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя, поскольку данные требования производны от первоначальных.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :                      

            Исковые требования Воронина<ФИО> к ЗАО <ФИО2> о взыскании страхового возмещения в размере 33 256 рублей 70 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня   изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков