Решение по делу № 2-56/2015 (2-4177/2014;) от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015г. Советский районный суд г.Самары в составе

Судьи Осиповой С.К.

при секретаре Бамбуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрякова П.Ю. к Моисеевой Е.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец Петряков П.Ю. обратился в суд с иском к наследственному имуществу М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. и просил взыскать за счет наследственного имущества уплаченные за автомобиль денежные средства <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти М. ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> .По условиям договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб, каковую сумму истец передал М. при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> для регистрации автомобиля. В ходе осмотра транспортного средства инспектором были обнаружены признаки изменения идентификационного номера кузова автомобиля. В связи с этим у заявителя изъяли документы на автомобиль, а автомобиль направили на экспертизу. Проведенная <данные изъяты> экспертиза подтвердила, что идентификационный номер автомобиля был изменен. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. ОД ОП УМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ. Истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. М. была направлена претензия, однако он проигнорировал требования покупателя и не вернул деньги. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был подан иск в <адрес> районный суд <адрес> к М. Однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. М. умер, производство по делу было прекращено. При этом суд указал в определении на право истца обратиться с иском к наследникам М., а до принятия наследства – к наследственному имуществу. В связи с чем истец обратился в с данным иском.

Затем истец уточнил исковые требования и предъявил их к наследнику М. – Моисеевой Е.Ф. и просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности П. исковые требования к Моисеевой Е.Ф. поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Моисеева Е.Ф. исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> руб., указав, что на момент смерти у мужа не было задолженности. Ей не известно, что муж изменял идентификационные номера на автомобиле, возможно это было сделано до него.

Третьи лица М.а, М.е в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между М.и Петряковым П.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> , согласно которого М. продал Петрякову П.Ю. указанное транспортное средство за <данные изъяты> руб, которые продавец получил от покупателя в момент заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> с заявлением о смене собственника транспортного средства. В ходе осмотра транспортного средства инспектором были обнаружены признаки изменения идентификационного номера кузова автомобиля. В связи с этим у заявителя изъяли документы на автомобиль – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а автомобиль направили на экспертизу.

Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Петрякова П.Ю. было произведено исследование <данные изъяты> и установлено, что в первоначальном идентификационном номере представленного автомобиля <данные изъяты> имело место изменение, путем переваривания верхней части правой опоры пружины передней подвески с маркировочным обозначением , переваривания металлической пластины багажника и перестановкой таблички на передней стенке коробки воздухопритока. Верхняя часть правой опоры пружины передней подвески, металлическая платина багажника с идентификационным номером , переварена с автомобиля донора <данные изъяты>.

Такие же выводы были сделаны экспертом В. <данные изъяты> по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. ОД ОП УМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Истец обратился к М. с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. М. была направлена претензия, однако он проигнорировал требования покупателя и не вернул деньги.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был подан иск в <адрес> районный суд <адрес> к М. Однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. М. умер, производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов агрегатов или регистрационные номера. В соответствии с п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711, п.3 приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г., госавтоинспекция не допускает к участию в дорожном движении автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В силу указных нормативных актов регистрация автомобиля <данные изъяты> р/з признана недействительной и аннулирована, в связи с установлением факта изменения первоначальных маркировочных номеров.

При продаже истец не был поставлен в известность М. о том, что идентификационный номер автомобиля изменен. Истец не может произвести регистрацию данного транспортного средства на свое имя и согласно данным ГИБДД автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за М.

Таким образом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между М. и Петряковым П.Ю. не соответствует требования закона, является ничтожным, а поэтому требования истца о признании указанного договора недействительным и взыскании уплаченный за автомобиль денежных средств подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. М. умер. По сообщению нотариуса Г. наследниками принявшими наследство после его смерти является жена наследодателя ФИО1 Дети наследодателя М.а и М.е от наследства отказались.

ДД.ММ.ГГГГ. Моисеевой Е.Ф. были выданы свидетельства о праве собственности на ? долю наследственного имущества автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, , стоимостью <данные изъяты> руб. и свидетельство о праве на наследство на ? долю указного автомобиля, а также свидетельство о праве на наследство на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями..

Согласно ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб, указывая на то, что в действительности продавцу были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., но в договоре была указана меньшая сумма <данные изъяты> руб. Однако доказательств передаче продавцу именно суммы <данные изъяты> руб., суду не предоставил. ФИО1 данные обстоятельства отрицала.

Поскольку ФИО1 вступила в наследство на ? долю автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., то таким образом к ней перешло по наследству имущество на сумму <данные изъяты> руб.

А поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти М. ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> х 8,25% х <данные изъяты> дней просрочки:360). ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлялась в адрес М. претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Данная претензия не была удовлетворена М. и денежные средства возращены не были. Таким образом М. незаконно использовал денежные средства истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3484 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрякова П.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Петряковым П.Ю. и М..

Взыскать с Моисеевой Е.Ф. в пользу Петрякова П.Ю. уплачены за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2015г.

Судья:

2-56/2015 (2-4177/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Петряков П.Ю.
Ответчики
наследственное имущество Моисеева Владимира Геннадьевича
Моисеева Е.Ф.
Другие
Моисеев А.В.
Моисеев Е.В.
нотариус г. Самаа Головина Людмила Александровна
Суд
Советский районный суд г. Самара
Дело на странице суда
sovetsky.sam.sudrf.ru
26.11.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.11.2014Передача материалов судье
28.11.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.11.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.11.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.12.2014Судебное заседание
15.12.2014Производство по делу возобновлено
26.12.2014Судебное заседание
21.01.2015Судебное заседание
26.01.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.02.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.01.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее