Решение по делу № 2-56/2015 (2-4177/2014;) от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015г. Советский районный суд г.Самары в составе

Судьи Осиповой С.К.

при секретаре Бамбуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрякова П.Ю. к Моисеевой Е.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец Петряков П.Ю. обратился в суд с иском к наследственному имуществу М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. и просил взыскать за счет наследственного имущества уплаченные за автомобиль денежные средства <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти М. ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №.По условиям договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб, каковую сумму истец передал М. при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> для регистрации автомобиля. В ходе осмотра транспортного средства инспектором были обнаружены признаки изменения идентификационного номера кузова автомобиля. В связи с этим у заявителя изъяли документы на автомобиль, а автомобиль направили на экспертизу. Проведенная <данные изъяты> экспертиза подтвердила, что идентификационный номер автомобиля был изменен. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. ОД ОП № УМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.326 УК РФ. Истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. М. была направлена претензия, однако он проигнорировал требования покупателя и не вернул деньги. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был подан иск в <адрес> районный суд <адрес> к М. Однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. М. умер, производство по делу было прекращено. При этом суд указал в определении на право истца обратиться с иском к наследникам М., а до принятия наследства – к наследственному имуществу. В связи с чем истец обратился в с данным иском.

Затем истец уточнил исковые требования и предъявил их к наследнику М. – Моисеевой Е.Ф. и просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности П. исковые требования к Моисеевой Е.Ф. поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Моисеева Е.Ф. исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты> руб., указав, что на момент смерти у мужа не было задолженности. Ей не известно, что муж изменял идентификационные номера на автомобиле, возможно это было сделано до него.

Третьи лица М.а, М.е в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между М.и Петряковым П.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №, согласно которого М. продал Петрякову П.Ю. указанное транспортное средство за <данные изъяты> руб, которые продавец получил от покупателя в момент заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> с заявлением о смене собственника транспортного средства. В ходе осмотра транспортного средства инспектором были обнаружены признаки изменения идентификационного номера кузова автомобиля. В связи с этим у заявителя изъяли документы на автомобиль – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а автомобиль направили на экспертизу.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Петрякова П.Ю. было произведено исследование <данные изъяты> и установлено, что в первоначальном идентификационном номере представленного автомобиля <данные изъяты> № имело место изменение, путем переваривания верхней части правой опоры пружины передней подвески с маркировочным обозначением №, переваривания металлической пластины багажника и перестановкой таблички на передней стенке коробки воздухопритока. Верхняя часть правой опоры пружины передней подвески, металлическая платина багажника с идентификационным номером №, переварена с автомобиля донора <данные изъяты>.

Такие же выводы были сделаны экспертом В. <данные изъяты> по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. ОД ОП № УМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.326 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Истец обратился к М. с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. М. была направлена претензия, однако он проигнорировал требования покупателя и не вернул деньги.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был подан иск в <адрес> районный суд <адрес> к М. Однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. М. умер, производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов агрегатов или регистрационные номера. В соответствии с п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711, п.3 приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г., госавтоинспекция не допускает к участию в дорожном движении автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В силу указных нормативных актов регистрация автомобиля <данные изъяты> р/з № признана недействительной и аннулирована, в связи с установлением факта изменения первоначальных маркировочных номеров.

При продаже истец не был поставлен в известность М. о том, что идентификационный номер автомобиля изменен. Истец не может произвести регистрацию данного транспортного средства на свое имя и согласно данным ГИБДД автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за М.

Таким образом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между М. и Петряковым П.Ю. не соответствует требования закона, является ничтожным, а поэтому требования истца о признании указанного договора недействительным и взыскании уплаченный за автомобиль денежных средств подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. М. умер. По сообщению нотариуса Г. наследниками принявшими наследство после его смерти является жена наследодателя ФИО1 Дети наследодателя М.а и М.е от наследства отказались.

ДД.ММ.ГГГГ. Моисеевой Е.Ф. были выданы свидетельства о праве собственности на ? долю наследственного имущества автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, №, стоимостью <данные изъяты> руб. и свидетельство о праве на наследство на ? долю указного автомобиля, а также свидетельство о праве на наследство на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями..

Согласно ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб, указывая на то, что в действительности продавцу были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., но в договоре была указана меньшая сумма <данные изъяты> руб. Однако доказательств передаче продавцу именно суммы <данные изъяты> руб., суду не предоставил. ФИО1 данные обстоятельства отрицала.

Поскольку ФИО1 вступила в наследство на ? долю автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., то таким образом к ней перешло по наследству имущество на сумму <данные изъяты> руб.

А поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день смерти М. ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> х 8,25% х <данные изъяты> дней просрочки:360). ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлялась в адрес М. претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Данная претензия не была удовлетворена М. и денежные средства возращены не были. Таким образом М. незаконно использовал денежные средства истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3484 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрякова П.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Петряковым П.Ю. и М..

Взыскать с Моисеевой Е.Ф. в пользу Петрякова П.Ю. уплачены за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2015г.

Судья: