Решение по делу № 07-957/2015 от 28.08.2015

Судья: Федоров К.А. Дело № 07р-957/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 9 октября 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» А.А.А. на решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года,

у с т а н о в и л:

По постановлению главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Т.Н.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» на основании ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года указанное постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание о нарушении Обществом ст.ст.86,87 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившимся в не установлении порядка хранения и использования персональных данных работников, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Снижен размер назначенного ООО «<адрес>» наказания в виде административного штрафа до 30000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «<адрес>» - без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд директор ООО «<адрес>» А.А.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы в полном объёме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными условиями трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> проведена внеплановая документарная проверка в ООО «<адрес>», в ходе которой, были выявлены следующие нарушения требований трудового законодательства:

- в нарушение требований ч.2 ст. 135 ТК РФ у работодателя не была утверждена система оплаты труда, а именно размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера;

- в нарушение ст. 134 ТК РФ у работодателя отсутствует локальный нормативный акт устанавливающий порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги;

- в нарушение ст.86, ст. 87 ТК РФ у работодателя не установлен порядок хранения и использования персональных данных работников.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «<адрес>» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление административного органа о назначении Обществу административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание о нарушении Обществом ст.ст.86, 87 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившимся в не установлении порядка хранения и использования персональных данных работников, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В остальной части постановление административного органа оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положением о премировании от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) ООО «<адрес>» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО «<адрес>», квалификации его действий (бездействия) и о назначении юридическому лицу наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы в ходе проверки судьей районного суда постановления административного органа, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ООО «<адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку должностного лица и судьи при рассмотрении жалобы заявителя. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «<адрес>» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При этом, судьей районного суда правомерно исключена ссылка из постановления административного органа о нарушении Обществом ст. ст. 86, 87 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, приказом директора ООО «<адрес>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о защите персональных данных работников ООО «<адрес>», которое введено в действие ДД.ММ.ГГГГ. Исключение данного нарушения не изменяет существа принятого по делу об административном правонарушении решения, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлечённого к административной ответственности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях (бездействии) ООО «<адрес>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>», оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» А.А.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов