Решение по делу № 2-442/2015 от 26.02.2015

Дело №2-442/2015 изготовлено 06 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года город Мончегорск

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием ответчика Соколова А.В., представителя ответчика Татарина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаль И.В. к Соколову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михаль И.В. обратился в суд с иском к Соколову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «А», г.р.з. №...., под управлением Соколова А.В., автомобиля «Б» г.р.з. №...., принадлежащего и находившегося под управлением Михаль И.В. и автомобиля марки «В», г.н. №...., находившегося под управлением Весел Э.Н.. Виновником ДТП признан водитель Соколов А.В., который нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Б» г.р.н. №..... Гражданская ответственность Соколова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с заключением независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б» составила ....

С учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ....

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме ...., расходы по диагностике в размере ...., расходы по хранению транспортного средства в размере ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .... и госпошлины в сумме ....

Истец Михаль И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Касюк О.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в заявлении доводам и основаниям. Дополнительно указал, что Первомайским районным судом г. Мурманска установлены обстоятельства причинения материального ущерба ответчиком имуществу истца, возражений относительно предмета спора, обстоятельств и размера причиненного материального ущерба ответчиком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не высказано, следовательно, вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик Соколов А.В. и его представитель адвокат Татарин В.Н. исковые требования признали частично, в размере .... Указали, что в ДТП принимало участие три автомобиля, при этом автомобиль под управлением Михаль И.В. совершил наезд на стоящий автомобиль «В» г.р.з. №.... еще до столкновения с автомобилем ответчика, в результате чего вся передняя часть автомобиля истца была повреждена не по вине Соколова А.В. Только спустя 10-15 минут после этого автомобиль ответчика по касательной наехал на автомобиль Михаль И.В. Полагают, что из отчета №.... необходимо исключить повреждения передней части автомобиля истца на сумму .... Также возражали против взыскания с ответчика расходов по хранению транспортного средства в сумме .... и расходов по диагностике в сумме ....

Третье лицо Весел Э.Н., будучи извещенным должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из объяснений, данных им в судебном заседании 17.03.2015г. следует, что автомобиль под управлением Михаль И.В. сначала наехал на стоящий автомобиль «В» г.р.з. №...., под его управлением. При этом на его автомобиле была повреждена задняя часть, а на автомобиле Михаль И.В. повреждена вся передняя часть. Только через 10-15 минут автомобиль Соколова А.В. «А», г.р.з. №...., наехал на стоящий автомобиль Михаль И.В. Значительную часть повреждений автомобиль «Б» получил по вине самого водителя Михаль И.В., в результате наезда на его автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», будучи извещенными должным образом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в суд не явились по неизвестным причинам, возражений по иску не представили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего дела, гражданского дела №2-4899/2014, а также материалы дел об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в .... часов .... минуты в <адрес> Михаль И.В., управляя автомобилем «Б» г.р.з. №.... совершил наезд на стоящий автомобиль «В», г.р.з. №.... под управлением Весел Э.Н. В результате ДТП у автомобиля «Б» повреждены: передний бампер, капот, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передний правый локер; у автомобиля «В» повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний порог, задняя левая блок фара, задний левый катафот.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг>., письменными объяснениями Весел Э.Н. и Михаль И.В. от <дд.мм.гггг>., схемой ДТП. <дд.мм.гггг>. в отношении Михаль И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Также установлено, что <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут в <адрес> Соколов А.В., управляя автомобилем «А» г.р.з. №...., совершил наезд на стоящий автомобиль «Б» г.р.з. №...., под управлением Михаль И.В. В результате ДТП у автомобиля «А» повреждены: передняя правая дверь, порог правый, стекло двери передней правой; у автомобиля «Б» повреждены: задняя левая блок фара, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний левый диск, передний бампер, капот, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передний правый локер; у автомобиля «В» повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний порог, задняя левая блок фара, задний левый катафот.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг>., письменными объяснениями Соколова А.В., Весел Э.Н. и Михаль И.В. от <дд.мм.гггг>., схемой ДТП. <дд.мм.гггг>. в отношении Соколова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Соколов А.В. совершил наезд на стоящий автомобиль «Б» г.р.з. №...., уже имевший технические повреждения передней части автомобиля, полученные в результате наезда на автомобиль «В», г.р.з. №.....

Актом осмотра поврежденного автомобиля от <дд.мм.гггг>, составленного оценщиком ИП ФИО, установлены все повреждения «Б» г.р.з. №...., полученные как от наезда на автомобиль «В», так и в результате наезда автомобилем «А». Отраженные в акте осмотра повреждения совпадают с повреждениями, описанными в справках органов внутренних дел.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность водителя автомобиля «А» г.р.з. №.... Соколова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от <дд.мм.гггг> с ООО «Росгосстрах» в пользу Михаль И.В. взыскано страховое возмещение в сумме .... (л.д.37-42).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Размер ущерба, исходя из установленной отчетом №.... от <дд.мм.гггг> стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов деталей и агрегатов, составляет .... (л.д.11-35)

Однако судом принимается во внимание, что указанный размер ущерба возник как по вине самого истца, так и по вине ответчика, вследствие чего суд полагает необходимым определить степень вины истца и ответчика в причинении ущерба автомобилю «Б» г.р.з. №.... равной, по 50%.

С учетом выплаченной истцу ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере ...., возмещению подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом степени вины самого истца, в сумме .... (.... : 2) – ....), которая и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<дд.мм.гггг> Михаль И.В. произведена диагностика подвески автомобиля, стоимость которой составила .... (л.д. 46-47). Проведение инструментальной диагностики подвески автомобиля требовалось при осмотре транспортного средства <дд.мм.гггг>, вследствие чего суд, с учетом степени вины истца и ответчика (50%), считает необходимым взыскать с ответчика ....

Кроме того, суд считает возможным, с учетом степени вины сторон, взыскать с ответчика часть расходов по хранению транспортного средства в размере .... (.... : 2), затраченных истцом при инструментальной диагностике подвески автомобиля (л.д. 53).

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать .... (.... + .... + ....).

Ссылку представителя истца на то, что Первомайским районным судом г. Мурманска уже установлены обстоятельства причинения материального ущерба ответчиком имуществу истца, вследствие чего, вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд находит несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания решения Первомайского районного суда города Мурманска от <дд.мм.гггг> (л.д.38), судом установлено дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дд.мм.гггг> <адрес> с участием двух автомобилей «А» г.р.з. №...., под управлением Соколова А.В. и автомобиля «Б» г.р.з. №...., под управлением Михаль И.В.

Обстоятельства совершения наезда автомобиля «Б» г.р.з. №...., под управлением Михаль И.В., на стоящий автомобиль «В», г.р.з. №...., под управлением Весел Э.Н., Первомайским районный судом города Мурманска не устанавливались, технические повреждения от данного столкновения не оценивались. В гражданском деле №.... по иску Михаль И.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения отсутствуют материалы дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михаль И.В. от <дд.мм.гггг>.

Ввиду указанных обстоятельств, суд считает, что решение Первомайского районного суда города Мурманска от <дд.мм.гггг> не имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг (л.д.43-44), истец уплатил представителю за оказание юридических услуг ..... Суд, учитывая уровень сложности дела и фактический объем оказанных услуг, находит указанные расходы чрезмерными и, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, считает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .....

Во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .... надлежит отказать.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Михаль И.В. к Соколову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А.В. в пользу Михаль И.В. ...., расходы по оплате юридических услуг в размере ...., а также судебные расходы в сумме .... .....

Во взыскании с Соколова А.В. в пользу Михаль И.В. ...., а также судебных расходов в сумме .... .... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.Б. Пак