Решение по делу № 11-12/2017 (11-450/2016;) от 23.12.2016

Мировой судья: Салов А.А. Дело № 11-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 01 ноября 2016 года по иску Рылова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рылов М.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ответчиком договор страхования имущества - сотового телефона <данные изъяты> <номер>. Страховым риском по договору является кража, страховая сумма - <данные изъяты> В период действия договора наступил страховой случай, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик обязательств по договору не выполнил, страховое возмещение не выплатил. На основании изложенного истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании истец Рылов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что <дата> в вечернее время вышел с работы, чтобы ехать домой, дошел до остановки общественного транспорта и на маршрутном такси поехал домой. Перед посадкой в маршрутное такси доставал из сумки, находившейся при нем сотовый телефон марки Самсунг, чтобы посмотреть время. Дома обнаружил, что указанный телефон был похищен, поскольку карман его сумки был открыт, при этом он помнит, что после того, как убрал телефон в сумку, карман сумки закрывал на застежку «молнию». В тот же день обратился в правоохранительные органы с заявлением об установлении виновного в пропаже телефона лица и привлечении его к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Глазырина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска полагала несостоятельными, поскольку кража телефона истца произошла не из салона транспортного средства, а непосредственно из его сумки, поэтому п. 3.2.1.4.3 Особых условий страхования в рассматриваемом случае не подлежит применению.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедева Д.С., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, в подтверждение чего представила письменные возражения, согласно которым хищение телефона истца не является страховым случаем, что следует из содержания пп. «д» п. 3.2.1.4.3 Особых условий страхования. Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки также не имеется, так как в данном случае при нарушении ответчиком прав истца подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа также не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа. Дополнительно пояснила, что материалами дела не установлено место хищения имущества истца, поэтому не исключена вероятность хищения в момент нахождения истца в салоне маршрутного такси, в связи с чем данном случае подлежит применению пп. «а» п. 3.2.1.4.3 Особых условий страхования.

Решением от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, мировой судья требования удовлетворил, взыскав с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Рылова М.А. но страховому случаю от <дата> по полису № <номер> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Рылова М.А. к ООО «СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, поскольку не представлено доказательств наступления страхового случая, поэтому нет оснований для взыскания суммы страхового возмещения, и как следствие компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Истец Рылов М.А., представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», при рассмотрении дела судом второй инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> истец Рылов М.А. приобрел сотовый телефон <данные изъяты> <номер> по цене <данные изъяты>

В тот же день <дата> между сторонами спора заключен договор страхования приобретенного истцом сотового телефона <данные изъяты> <номер> по рискам, в том числе «кража», страховая сумма определена в размере <данные изъяты>, срок страхования с <дата> по <дата>, территория страхования - весь мир.

<дата> неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего истцу телефона Самсунг GT-|9300| On BL <номер>.

В тот же день по данному факту Рылов М.А. обратился в ОП №5 УМВД России по г. Ижевску.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, вынесенному следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Габитовой Л.B. <дата> в неустановленный период времени <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило имущество, находящееся при гр. Рылове М.А., тем самым причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Отсутствие имущества Рылов М.А. обнаружил по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 116а-18. Уголовное дело возбуждено по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем).

<дата> следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Кошкиным А.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<дата> ответчиком истцу направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на пп. «д» п. 3.2.1.4.3 Особых условий страхования.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата>, расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда.

Письмом от <дата> досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что факт хищения застрахованного имущества установлен постановлениями о возбуждении уголовного дела и о приостановлении дознания. Предварительным расследованием установлено, что непосредственной причиной вреда, причиненного истцу, послужило именно хищение застрахованного имущества, то есть та опасность, от которой производилось страхование, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>

Апелляционный суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 3.2.1.4.3 Особых условий страхования не являются страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (бардачке, перчаточном ящике и т.п.); хищения застрахованного имущества совершенного за пределами транспортного средства/здания/сооружения и (или) из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателя) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления страхового события находилось застрахованное имущество) повторяют содержание возражений, представленных в суде первой инстанции, которые мировым судьей мотивированно и обосновано отклонены, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, связанные с личным, имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, то к данным правоотношениям, в том числе в части применения ответственности за нарушение прав потребителей подлежат применению содержащиеся в указанном постановлении разъяснения.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенное мировой судья верно применил к данным правоотношениям положения вышеуказанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. Расчет, выполненный мировым судьей по неустойке, апелляционным судом проверен и признан верным.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на указанном, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа.

Компенсация морального вреда судом мировым судьей взыскана в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом достаточного условия - факта нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу изложенного суд апелляционной инстанции в остальной части решение не проверяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 01 ноября 2016 года по иску Рылова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов