Решение по делу № 2-812/2017 от 07.02.2017

Дело № 2 - 812/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

Председательствующего судьи Мошкиной И.Н.,

при участии помощника прокурора Советского района Коваль С.И.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димовой Л. В. к Кузьмиченко И. И.чу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Димова Л.В. обратилась в суд с названным иском к Кузьмиченко И.И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что <дата> истице Димовой Л.В. был причинен вред здоровья в результате нанесения телесных повреждений, в виде <данные изъяты> Кузьмиченко И.И., <данные изъяты>. Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца установлена постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Надеждинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Для восстановления здоровья истицей были понесены материальные расходы в денежном выражении связанные с медицинскими обследованиями, получением соответствующих заключений медицинских учреждений, приобретением медикаментов и средств. Общая сумма затрат произведенных истицей составила <данные изъяты> рублей. Также истицей понесены почтовые расходы сумма затрат произведенных истицей составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями чеков. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания были связаны с головными болями, головокружениями, усталостью, усилившимися болями в районе шейного отдела Нравственные страдания выразились в переживаниях возникших в момент нанесения истице телесных повреждений, связанные как с переживаниями, за состояние внучки находившейся с истицей, которая испытала страх и испуг увидев происходящее, а так же за себя лично связанные с возможностью ухудшения здоровья в виду того, что истица плохо переносит восстановительные процедуры с учетом возраста. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истица оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец Димива Л.В. просит суд взыскать с Кузьмиченко И.И. в её пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Димова Л.В., в лице её представителя уточнила исковые требования, указав, что <дата> истице Димовой Л.В. был причинен вред здоровья в результате нанесения телесных повреждений, в виде <данные изъяты> Кузьмиченко И.И., <данные изъяты> Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца установлена постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Надеждинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Для восстановления здоровья истицей были понесены материальные расходы в денежном выражении связанные с медицинскими обследованиями, получением соответствующих заключений медицинских учреждений, приобретением медикаментов и средств. Общая сумма затрат произведенных истицей составила <данные изъяты> рублей. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания были связаны с головными болями, головокружениями, усталостью, усилившимися болями в районе шейного отдела. Нравственные страдания выразились в переживаниях возникших в момент нанесения истице телесных повреждений, связанные как с переживаниями, за состояние внучки находившейся с истицей, которая испытала страх и испуг увидев происходящее, а так же за себя лично, связанные с возможностью ухудшения здоровья в виду того, что истица плохо переносит восстановительные процедуры с учетом возраста. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истица оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истицей понесены почтовые расходы, сумма затрат произведенных истицей составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями чеков, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей В связи с чем, истица просит суд взыскать с Кузьмиченко И.И. в пользу Димовой Л.В., расходы понесенные последней на восстановление здоровья в размере <данные изъяты>, стоимость услуг на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Димовой Л.В., Кузнецов П.Н., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кузьмиченко И.И., Кузьмиченко М.И., в судебном заседании с иском не согласилась, представив письменные возражения указала, что истец Димова Л.В., утверждает, что действиями ответчика Кузьмиченко И.И. причинен вред здоровью её здоровью, в результате нанесения телесных повреждений в виде <данные изъяты>. Вместе с тем, действия ответчика не квалифицированы по признакам преступления, предусмотренные <данные изъяты>, умышленное причинение легкого вреда здоровью. Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ОМВД России по Надеждинскому району ПК дела данной категории относятся к делам частного обвинения, и возбуждаются мировым судом при непосредственном обращении в мировой суд с заявлением установленного образца. Данное заявление от Димовой Л.В. не поступило, а в ходе проверки участковым уполномоченным ОМВД России по Надеждинскому району по заявлению Димовой Л.В. в возбуждении уголовного деда отказано. Кроме того, сослалась, что истцом не представлено доказательств размера причиненного вреда: описания имеющихся повреждений, их характере с медицинской точки зрения (ссадины, кровоподтеки, рапы и т.д.), локализацию и свойства, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также необходимость в проведении исследований и лечения в заявленных объемах, поскольку из утверждений самой истицы, <дата> Димова Л.В. обратилась в Надеждинскую ЦРБ, где ей бесплатно оказали первую медицинскую помощь «обработка раны перекись водорода и обработка раствором бриллиантового зеленого спиртового». В письменном заключении по результатам осмотра невролога 000 «Медицинская Корпорация «Хокуто» указано, что Димова Л.В. работает, имеет полис обязательного медицинского страхования, следовательно имеет право на оказание бесплатной медпомощи. В связи с чем, ответчик не признает расходы понесенные истцом на восстановление здоровья в виде: <данные изъяты> в ООО «МК «Хокуто» в размере <данные изъяты> рублей, МСКТ головного мозга, шейного отдела позвоночника, проведенного ООО «Томогаф АС» в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из протокола центра диагностики 000 «Томограф АС»<номер> от <дата> у Димовой Л.В. внутри мозговых, внутричерепных ревматических изменений не выявлено; травматических изменений в шейном отделе позвоночника не выявлено. При этом Димова имеет отягощенный анамнез: шейный остеохондроз, унковертебральный артроз, протрузия дисков и другие дегенеративные изменения. В связи в расходы в размере <данные изъяты> рублей на бандаж на шейный отдел позвоночника связан с основным заболеванием Димовой Л.В., кроме того, ответчик оспаривает в какой причинно-следственной связи с находится назначение препаратов неворологом ООО «МК «Хокуто» лекарственных препаратов: ноотропил, трентал, циннаризин, диувер, ношение воротника Шанца с «раной в области головы». В чеках от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> на <данные изъяты> рублей клиентом указан другой человек - Кузнецова Елена, при этом два последних чека без наименования товара и неясна цель их приобретения. Товарный чек ООО «О Виталайн» на сумму <данные изъяты> рублей, с перечнем из 9 препаратов не подтвержден кассовым чеком с ККМ. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402 от 06.12.2011г., факт оплаты за товары подтверждается кассовыми чеками с ККМ. Применение кассовых машин организациями регулируется Законом № 54-ФЗ от <дата> «О применение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов». Следовательно, товарный чек не является допустимым доказательством и не может быть применено судом в качестве доказательства по делу. Также нет подтверждения о назначении данных препаратов, не согласен с почтовыми расходами на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе проверки по заявлению Димовой Д.В. проводилась проверка участковым уполномоченным ОМВД России по Надеждинскому району Радзевил Е.Н., <дата> им брались письменные объяснения у Кузьмиченко И.И. и его <данные изъяты> Кузьмиченко М.И. в материалы дела. Согласно объяснениям, <дата> Димова Л.В. пришла к дачному участку Кузьмиченко П.И. и вместе с представителем подрядной организации по проведению линий электропередач стала производить замеры рулеткой, установку «меток» под ЛЭП. На замечания Кузьмиченко И.И. не ходить по его участку, на то, что план по установке ЛЭП в данных границах с ним не согласован истица Димова не реагировала, продолжала проводить замеры. Кузьмиченко И.И. попытался выйти за ограду, опираясь на две палки, при помощи которых он передвигается, поскольку является <данные изъяты>, но запутался в растянутой измерительной ленте и чтобы не потерять равновесие, не упасть, стал разворачиваться и возможно, задел Димову Л.В.

Заявленный моральный ущерб необоснованно завышен. Истец заявляет, что в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания связаны с головными болями, головокружениями, усталостью, усилившимися болями в области шейного отдела. Как следует из предоставленных истцом медицинских заключений, данное состояние истицы следуют из ее заболевания. Как следует из объяснений ответчика, Димова Л.В. предъявляла претензии ответчику на его дачном участке, демонстративно, против замечаний ответчика, проводила земельные замеры для последующей установки ЛЭП. К иным заслуживающим вниманиям обстоятельствам следует отнести первую группу инвалидности ответчика и то, что Димова Л.В., в нарушение действующего законодательства, задолго до события <дата>. самоуправно спилила деревья зеленой зоны возле дачного участка ответчика. В силу этого, действия Димовой <дата>. расценил как угрозу своей собственности, в связи с чем, истец, просит суд в удовлетворении заявленных требований истцу Димовой Л.В. отказать в полном объеме.

Истец Димова Л.В., ответчик Кузьмиченко И.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, в присутствии представителей сторон.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск Димовой Л.В. подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Димовой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., вынесенного старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Надеждинскому району Вариченко Д.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты>, за отсутствием заявления Димовой Л.В. по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты>, за отсутствием состава преступления в действиях Димовой Л.В. по п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что <дата> в ОМВД России по Надеждинскому району из прокуратуры района на дополнительную проверку поступил материал <номер> по заявлению Димовой Л.В., в котором она просит привлечь к ответственности Кузьмиченко И.И., <дата> который причинил ей телесные повреждения.

В ходе проверки, проведенной старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Надеждинскому району установлено, что Димова Л.В. является <данные изъяты>. <дата>. около 10-00, находясь возле дачного участка <номер>, между ней и садоводом Кузьмиченко И.И. возникла ссора, основанная на недовольстве последнего проводимыми работами по электрификации товарищества. В ходе конфликта Кузьмиченко И.Й. нанес удар палкой по голове-и телу Димовой Л.В, в результате чего, причинил потерпевшей телесные повреждения, в последствии Димова Л.В. обратилась в органы здравоохранения для получения медицинской помощи.

Согласно, сигнального листа МЗ РФ Надеждинская ЦРБ от <дата> Димовой Л.В, <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно, справки КГАУЗ «ВКБ № 2» от <дата> у Димовой Л.В. <данные изъяты> (л.д. 8-9).

В соответствии с протоколом Центра диагностики «Томограф» от <дата> <номер> <данные изъяты> (л.д.10).

Из протокола Центра диагностики «Томограф» от <дата> <номер> <данные изъяты> (л.д.11).

Из представленной в материалы дела выписки ООО «Медицинская корпорация «Хокуто» поставлен диагноз <данные изъяты> от <дата>, <данные изъяты> (л.д. 12,13).

Согласно имеющегося в материалах дела акта судебно- медицинского обследования ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» от <дата> <номер> у гражданки Димовой Л.В. <дата> г. рождения имеется: <данные изъяты>. Это повреждение давностью около 1х суток на момент судебно- медицинского освидетельствования, причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное телесное повреждение влечет за собой <данные изъяты>

В соответствии с постановлением от <дата> Димова Л.В. признана потерпевшей (л.д.102- 103).

Таким образом, в действиях Кузьмиченко И.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренные <данные изъяты> - умышленное причинение легкого вреда здоровью. Согласно ст.20 УПК РФ, дела данной категории относятся к делам частного обвинения, и возбуждаются мировым судом при непосредственном обращении в мировой суд с заявлением установленного образца. Данное заявление от Димовой Л.В. не поступило (л.д. 5- 6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика Кузьмиченко И.И. и наступившими в отношении истицы Димовой Л.В. последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью последней.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обсуждая доводы сторон в части размера причиненного материального ущерба, суд учитывает требования ст.1085 ГК РФ, в силу которой, возмещению подлежат как расходы на лечение, так и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Димовой Л.В. о взыскании с Кузьмиченко И.И. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежащими частичному удовлетворению, подтвержденных товарным чеком ООО «О Виталайн» на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены документально(л.д.14),в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба, истице надлежит отказать, в связи с необоснованностью, поскольку допустимых доказательств в обоснование заявленных ею требований, о несении расходов в связи с причинением ей ответчиком вреда здоровью суду не представлено.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст.1099,1101 ГКРФ, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая доводы сторон в части размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных истцом страданий, которой был причинен вред здоровью, учитывая тот факт, что ответчик Кузьмиченко И.И. является инвалидом первой группы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от <номер>, суд полагает возможным требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 100 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг подтверждаются договором от <дата> (л.д.43-44, 116-117).

Расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности подтверждаются доверенностью от <дата> (л.д.25) и представленной в материалы дела квитанцией (л.д.42).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ОАО «Стикс» подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Димовой Л. В. к Кузьмиченко И. И.чу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмиченко И. И.ча в пользу Димовой Л. В. расходы на оплату лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Димовой Л.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                             И.Н. Мошкина