Решение по делу № 2-342/2016 (2-7199/2015;) от 14.09.2015

Дело № 2-342/2016                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                          20 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Заровнятных Г.А.,

с участием:

представителя истца Найденова ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малых Людмилы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», Казакову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Малых Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос», Казакову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в г. Хабаровске на улице <адрес>, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Казаков Сергей Анатольевич, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и нарушивший п. 10.1 ПДД. По данному факту сотрудниками ГИДББ в отношении виновника было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Принимая во внимание тот факт, что в соответствии с ФЗ об ОСАГО ответственность водителя Казакова С.А. была застрахована в ООО СК «Гелиос», по полису ОСАГО ССС №, а ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, истец обратился к ответчику ООО СК «Гелиос» с целью получения страхового возмещения, для чего предоставила весь необходимый пакет документов. Заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов получено ООО СК «Гелиос» 23.12.2014 года. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 69 700 рублей. Ввиду того, что суммы страхового возмещения было явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «НЭО» для проведения независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению специалиста № 90-2015 от 24.03.2015 года, проведенного в ООО «Независимая экспертиза и оценка» по заявке потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 448 316,49 рублей. Таким образом, у ответчика ООО «СК Гелиос Резерв» имеется неисполненное обязательство по выплате страхового возмещения истцу в сумме 50 300 рублей. 06.04.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом 5-ти дневный срок данная претензия не удовлетворена. 23.04.2015 года в адрес представителя истца поступил письменный отказ в удовлетворении претензии. Считает, что отказ в доплате страхового возмещения не обоснован и противоречит требованиям Федерального закона об ОСАГО. Неустойка за период с 06.04.2015 года по 30.06.2015 года составляет 50 300 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. В свою очередь, у ответчика Казакова С.А. имеется обязательство по возмещению разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в полном объеме в размере 328 316,49 рублей. Ввиду отсутствия у истца юридического образования для защиты своего нарушенного права и защиты интересов в суде, был вынужден оплатить услуги представителя в размере 30 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» невыплаченное страховое возмещение в суме 50 300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 50 300 рублей; взыскать с Казакова С.А. сумму материального ущерба в размере 328 316,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 483 рубля; взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные к ответчику Казакову С.А. требования уточнил, просил взыскать с Казакова С.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 188 100 рублей, государственную пошлину в размере 4 962 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; требования, заявленные к ООО «Страховая компания «Гелиос», поддержал в полном объеме, при этом просил считать период неустойки с 06.04.2015 года по 20.02.2016 года; дополнительно просил распределить судебные расходы по производству судебной экспертизы в ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 14 894,60 рубля между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование заявленных требований дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Ответчик Казаков С.А., в адрес которого своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Данное требование гражданско-процессуального законодательства судом выполнено.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Во исполнение данной нормы процессуального законодательства в адрес сторон, в том числе и ответчикам, судом неоднократно направлялись заказные письма.

Однако заказные письма, направленные ответчику Казакову С.А., возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения и неполучения адресатом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика Казакова С.А. не поступило сообщений о смене адреса, а от получения судебных извещений, направленных по указанному в иске адресу, являющемуся местом регистрации, ответчик уклоняется, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 118 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания и возможности в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:    

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Казакова Сергея Анатольевича, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казакова Сергея Анатольевича, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Данный факт ответчиками оспорен не был, а также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Казаков Сергей Анатольевич, принадлежит на праве собственности ФИО11, гражданская ответственность которой застрахована по условиям ОСАГО в ООО «Страховая компания «Гелиос», в соответствии со страховым полисом серии № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Казакова С.А., автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Малых Людмиле Борисовне на праве собственности, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя Казакова С.А. и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.12.2006 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была, следовательно, требование о выплате страхового возмещения может быть предъявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» Малых Л.Б. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – ООО «Страховая компания «Гелиос» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ООО «Страховая компания «Гелиос» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № 998/05032/703/14Ф от 20.01.2014 года произвело страховую выплату в размере 69 700 рублей (62 700 рублей – стоимость устранения дефектов и 7 000 рублей – стоимость независимой экспертизы), что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от 03.02.2015 года № 1769.

Между тем, согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 24.03.2015 года № 90-2015, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений. Полученных автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 448 316,49 рублей.

Истец через своего представителя 06.04.2015 года обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания «Гелиос» с претензий, содержащей просьбу произвести доплату страхового возмещения по представленному заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 24.03.2015 года № 90-2015.

Письмом от 10.04.2015 года ООО «Страховая компания «Гелиос» отказало истцу в доплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что выплатив страховое возмещение в размере 69 700 рублей, в полном объеме исполнило свои обязательства перед Малых Л.Б.

Поскольку ответчик ООО «Страховая компания «Гелиос» в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ пятидневный срок доплату страхового возмещения не произвел, Малых Л.Б. 14.09.2015 года обратилась с иском в суд.

На основании ходатайства истца определением суда от 23.11.2015 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2097/5-2-э от 20.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа узлов и агрегатов, а также с учетом нормативно-правовых актов, регулирующих проведение независимой технической экспертизы по ОСАГО, составляет 308 100 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2097/5-2-э от 20.01.2016 года, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлен квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2097/5-2-э от 20.01.2016 года следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

В соответствии с п. б ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Казакова С.А., истцу причинен ущерб в размере 308 100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 50 300 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика, с учетом ранее выплаченной истцу ответчиком суммы в размере 69 700 рублей (120 000 рублей – 69 700 рублей).

Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на владельце источника повышенной опасности.

Поскольку размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда превышает лимит ответственности страховщика, суд пришел к выводу, что ущерб в размере 188 100 рублей подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия Казакова С.А. (308 100 рублей – 120 000 рублей).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.12.2006 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, с ООО «Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 22.01.2015 (по истечении 30 дней с момента получения ответчиком 23.12.2014 года заявления о страховой выплате) по 20.02.2016 года (394 дня).

За указанный период размер неустойки составляет 52 003,27 рубля (1/75 х 8,25% х 120000 х 394 дня).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 300 рублей за период с 06.04.2015 года по 20.02.2016 года, и суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в пользу истца с ООО «Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию неустойка в размере 50 300 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о возможности применения при расчете неустойки п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

При этом п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года) вступили в силу 01.09.2014 года, они подлежат применению к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014 года.

В связи с тем, что договор страхования виновником ДТП заключен до 01.09.2014 года, суд пришел к выводу, что при разрешении настоящего гражданского правового спора положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года) применению не подлежат, период неустойки и её размер надлежит рассчитывать в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.12.2006 года).

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком ООО «Страховая компания «Гелиос», суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить, в связи с чем к взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 3000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в полном объеме не произвел, суд пришел к выводу, что с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 150 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченных по Договору об оказании юридических услуг от 11.09.2015 года (расписка в получении денежных средств от 11.09.2015 года).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей

В связи с тем, что в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с ООО «Страховая компания «Гелиос» 4 262,40 рубля (35,52 %) и с Казакова С.А. 7 737,60 рублей (64,48 %).

Кроме того, руководствуясь указанной нормой процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика Казакова С.А. в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 962 рубля.

Подлежащим удовлетворению суд признает также ходатайство заместителя начальника ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 14 894,60 рубля, путем взыскания данной суммы с ответчиков в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Страховая компания «Гелиос» 5 290,56 рублей (35,52 %) и с Казакова С.А. 9 604,04 рубля (64,48 %).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 512 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Малых Людмилы Борисовны с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 50300 рублей, неустойку за период с 06.04.2015 года по 20.02.2016 года в размере 50300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25150 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4262 рубля 40 копеек, а всего 133012 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3512 рублей.

Взыскать в пользу Малых Людмилы Борисовны с Казакова Сергея Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 188100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7737 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4962 рубля, а всего 200799 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 5290 рублей 56 копеек.

Взыскать с Казакова Сергея Анатольевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 9604 рубля 04 копейки.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решения суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 25.02.2016 года.

Председательствующий             Губанова А.Ю.