Решение по делу № 10-2-2/2018 от 13.04.2018

Дело № 10-2-2/2018 г.

Апелляционное постановление

с. Жирятино 23 мая 2018 года

Брянской области

    Выгоничский районный суд Брянской области

в составе: председательствующего судьи - Е.И. Кузьбарь,

при секретаре - Прудниковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жирятинского района Брянской области - Самородовой А.О.,

осужденной – Гайдашовой А.В.,

защитника - адвоката Соколова А.А., в интересах осужденной Гайдашовой А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гайдашовой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гайдашовой А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

-06.12.2012г. Брянским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Выгоничского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 10.12.2012г. Жирятинским мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 7 000руб.;

- 23.01.2013г. Выгоничским районным судом <адрес> по ч.1 ст.306, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

– ДД.ММ.ГГГГ Выгоничским районным судом <адрес> по ст.319, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.71, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 20.01.2015г. освобождена по отбытию наказания;

-07.04.2016г. мировым судьей судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.62, ч.3 ст.68, ч.4 ст.70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы; 31.08.2016г. освобождена по отбытии наказания;

-21.09.2017г. Выгоничским районным судом <адрес> по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; срок наказания исчислен с 21.09.2017г..

апелляционным постановлением Брянского областного суда от 07.12.2017г. приговор Выгоничского районного суда <адрес> от 21.09.2017г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения,

осуждена по:

- ч.1 ст.119 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы. На основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Выгоничского районного суда <адрес> от 21.09.2017г., окончательно назначено Гайдашовой А.В. 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление в защиту осужденной Гайдашовой А.В. адвоката Соколова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Самородовой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, суд

Установил:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гайдашова А.В. признана виновной и осуждена за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Гайдашова А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., находясь в пристройке <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью оказания давления на волю последней, с намерением вызвать у ФИО5 чувство страха, опасения за свою жизнь, на расстоянии 3-4 метров от потерпевшей, приближаясь к последней, держа нож в руке, высказала в адрес потерпевшей угрозу убийством. Угроза убийством была сопряжена с реальными действиями, направленными на ее осуществление, в связи с чем потерпевшая ФИО5 в сложившейся обстановке восприняла данную угрозу реально.

В судебном заседании Гайдашова А.В. вину признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание с согласия государственного обвинителя и потерпевшей было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Гайдашова А.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить наказание и применить к ней ст.82, 64, 80 УК РФ. Также указывает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее заболевание и ее родственников и другие обстоятельства, которые повлияли на размер назначенного наказания. Также не учтено, что на ее иждивении находится больная мать – инвалид.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора Асташевский А.В., указывая о законности и обоснованности приговора суда и о справедливости назначенного Гайдашовой А.В. наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Гайдашовой А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены, невозможность назначения наказания без изоляции Гайдашовой А.В.. от общества мотивирована.

Размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, суд обоснованно не нашел оснований для назначения Гайдашовой А.В. наказания с применением положений, ст.ст.64, 73 УК РФ, вместе с тем, посчитал возможным назначить осужденной наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

     Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Гайдашова А.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и последствия особого порядка принятия судебного решения ей были разъяснены.

    Доводы жалобы осужденной о том, что судом при назначении наказания не было учтено состояние здоровья ее матери, являются несостоятельными и были известны суду первой инстанции, однако обоснованно не были учтены, поскольку осужденной не было представлено доказательств того, что она осуществляет уход за больной матерью, не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции.

    В материалах дела не имеется явки с повинной, суд первой инстанции в приговоре учел характеризующиеся данные осужденной.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Активное способствование раскрытию преступления также может выражаться в том, что лицо называет других участников преступления или оказывает помощь правоохранительным органам в их изобличении. Однако, таких данных по делу не установлено. Факт дачи признательных показаний Гайдашовой А.В. и изобличение себя в совершении преступления, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Соответственно, суд законно и обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ее доводы о ее болезни и о болезни ее дочери, так как согласно представленных медицинских документов у нее отсутствует выставленный окончательный диагноз, так как ей необходимо обследование, в отношении дочери не представлено ни единого доказательства о ее заболевании.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной о применении к ней ст.82 УК РФ отсрочки исполнения приговора, то данные доводы подлежат рассмотрению в ходе исполнения приговора.

    Довод апелляционной жалобы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является несостоятельным, так как в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ указанный вопрос относится к вопросам, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора и в силу ст. 389.9 УПК РФ, к предмету судебного разбирательства в апелляционном порядке не относится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи Выгоничского судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайдашовой А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И.Кузьбарь