Решение по делу № 2-7381/2013 ~ М0-6666/2013 от 24.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       21 октября 2013 года                                                                                г. Тольятти

      Автозаводский районный суд г.Тольятти, Самарской области в составе:

судьи Леонова А.И.,

при секретаре Великановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пигловского А.Р. к ООО «ФИНХАУС» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

       В исковом заявлении представитель истца просил суд:

      -признать недействительным договор №566 от 21.01.2013 года, заключенный между ООО «ФИНХАУС» и Пигловским А.Р.;

      -применить последствия недействительности сделки взыскать с ООО «ФИНХАУС» 60 000 рублей;

       В судебное заседание не явились третьи лица Шахбазян О.М., Сухов Д.О., привлеченные определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 04.10.2013 года (л.д.63), извещались.

       В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Усанов В.П. требования поддержал. По существу пояснил, что 21.01.2013 года между ООО «ФИНХАУС» (далее ООО) и истцом заключен кредитный договор №566 от 21.01.2013 года (далее договор), по которому Пигловский А. получил 150 000 рублей на срок 30 дней под залог автомобиля ЛАДА 217030, 2009 года выпуска, регистрационный знак А853ОР163 (далее автомобиль). Плата за пользование займом составила 8% в месяц от суммы займа. Ссылаясь на то, что данный договор был заключен под угрозой применения насилия со стороны Шахбазяна О.М., Сухова Д.О., которые под угрозой применения оружия вынудили истца заложить автомобиль в ООО, что подтверждено приговорами Автозаводского районного суда г.Тольятти, а также утверждая, что данная сделка была совершена Пигловским А. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, основываясь на положениях ч.1 ст.179, ч.2 ст.167 ГК РФ, представитель и просил удовлетворить иск, считая уже произведенную Пигловским А. оплату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 60 000 рублей незаконной. Представитель истца не отрицал то, что ООО это не первая организация в которой истец пытался получить деньги под залог автомобиля. Денежные средства, полученные Пигловским А. по кредитному договору в размере 150 000 рублей и проценты по договору - 60 000 рублей оплачены ответчику, а автомобиль возвращен истцу, должностные лица ООО не осуществляли действий, перечисленных в ч.1 ст.179 ГК РФ. Вместе с тем представитель пояснил, что 60 000 рублей были вынужденно оплачены истцом ответчику, после обращения ООО в суд с соответствующим иском к Пигловскому А., поскольку автомобиль, находившийся в залоге у ответчика не передавался истцу в пользование как после состоявшихся приговоров суда, так и после возврата в кассу ответчика 150 000 рублей, то есть истец не имел возможности использовать транспортное средство, будучи его собственником.

В судебном заседании представитель ООО (по доверенности) Лотков Е.А. исковые требования не признал, считая, что Пигловским А. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность иска. По существу пояснил, что сотрудники ООО не осуществляли в отношения истца действия, перечисленные в ч.1 ст.179 ГК РФ с целью заключения договора, то есть не угрожали ему, не применяли насилия, им же не было известно о совершении Пигловским А. сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. При заключении оспариваемого договора истец не сообщал сотрудникам ООО об угрозах со стороны третьих лиц, при этом с целью заключения договора представил нотариально заверенную доверенность на имя Ястребова О.В. с правом продажи автомобиля. Истец до заключения настоящего договора, ранее также обращался в ООО, заключал договоры для получения денежных средств, по итогам чего обязательства исполнялись Пигловским А.. Истец не заявил ответчику в установленном порядке о расторжении заключенного договора по тем или иным причинам, в том числе и в период предварительного следствия.

Свидетель Ястребов О.В. пояснил, что работает в ООО заместителем директора, подтвердил, что договор от ООО с Пигловским А. заключал он. 21.01.2013 года, примерно в 15 часов 30 минут в офис ООО приехал истец с каким-то парнем с просьбой предоставить кредит 200 000 рублей, на его встречное предложение выдать 150 000 рублей, но при этом предоставить доверенность с правом продажи автомобиля, истец согласился. Приехал через некоторое время с доверенностью, оставил автомобиль в залог, получил деньги в размере 150 000 рублей. Работники ООО истцу не угрожали. Пигловский А. не сообщал об угрозах, насилии, ничего странного в поведении истца он не заметил.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

         Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 в Постановление "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п.8).

         Приведенные процессуальные нормы Закона устанавливают правило, касающееся вины ответчика в совершенном преступлении по иску, вытекающему из уголовного дела.

         Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со ст.179 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 года, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

По содержанию указанной статьи сделка относится к оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла ст.809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Таким образом, глава 42 ГК РФ определяет круг прав и обязанностей сторон по договору займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.01.2013 года между ООО (кредитором) и истцом (должник) заключен договор займа №566, по условиям которого кредитор выдает должнику заем в размере 150 000 рублей на 30 дней под 8% в месяц с передачей кредитору в залог автомобиля (л.д.4-7).

Тогда же, а именно 21.01.2013 года Пигловский А. выдал Ястребову О.В. доверенность, удостоверенную нотариусом с правом распоряжения автомобилем и получения денежных средств (л.д. 93).

04.06.2013 года ООО обратилось в Центральный районный суд с иском к Пигловскому А. о взыскании с него 210 000 рублей, то есть основного долга - 150 000 рублей и процентов по договору в размере 60 000 рублей (л.д.50).

14.06.2013 года истец внес в кассу ответчика 150 000 рублей по договору №566, а 17.06.2013 года - 60 000 рублей (оплата процентов по договору №566) (л.д.34). После оплаты 60 000 рублей предмет залога был передан истцу, что не отрицалось сторонами.

02.07.2013 года производство по гражданскому делу по иску ООО к Пигловскому А. прекращено определением Центрального районного суда г.Тольятти от 02.07.2013 года в связи с добровольным погашением долга Пигловским А., как указано в определении (л.д.84-86).

Действительно, приговором Автозаводского районного суда от 21.05.2013 года Сухов Д.О. признан виновным в совершении ч.2 ст.162 УК РФ, а именно в том, что он своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Приведенный приговор также содержит данные о том, что Пигловский А., 21.01.2013 года, будучи морально подавленным со стороны Шахбазяна О.М. и Сухова Д.О., заложил свой автомобиль за 150 000 рублей, а полученные денежные средства передал Шахбазяну О.М., который действуя совместно и согласованно с Суховым Д.О. похитили их (л.д.31-33).

Приговором Автозаводского районного суда от 29.05.2013 года Шахбазян О.М. признан виновным в совершении п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, а именно в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Приговор от 29.05.2013 года содержит факты, указанные в приговоре Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.05.2013 года о событиях, имевших место 21.01.2013 года (л.д.8). Указанные выше приговоры Автозаводского районного суда вступили в законную силу.

Следует также отметить и то, что Пигловский А. 21.01.2013 года, как вытекает из приговоров Автозаводского районного суда и, это не отрицалось сторонами, 21.01.2013 года пытался получить денежные средства не только в ООО, но и в ООО «Кар-Лайн», где ему было в таком обращении отказано.

При таких вышеуказанных данных, суд приходит к выводу о том, что правило, содержащееся в ч.4 ст.61 ГПК РФ, устанавливает обязательность приговора для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, то есть в отношении Шахбазяна О.М. и Сухова Д.О.

Между тем в данном случае суд рассматривает действия истца в лице Пигловского А. и действия ответчика в лице ООО, при этом требования, изложенные в исковом заявлении Пигловского А., не были адресованы лицам, виновным в совершении преступлений, изложенных в приговорах Автозаводского районного суда от 21 и 29.05.2013 года.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией представителя истца, считавшего безусловно доказанным содержаниями приговоров Автозаводского районного суда факт совершения 21.01.2013 года сделки Пигловским А. под влиянием насилия, угрозы.

Одновременно, с учетом перечисленных обстоятельств, установленных приговорами Автозаводского районного суда г.Тольятти, суд считает правильным указать на то, что другая сторона в сделке, а именно ООО не может быть отнесена к лицу, виновному в насилии (угрозе), которое (насилие) повлияло на волеизъявление Пигловского А. в момент совершения сделки.

Не находя оснований для удовлетворения иска суд также учитывает в качестве доказательств возражений ответчика и то, что должностное лицо ООО в момент заключения договора не могло знать о совершаемом третьими лицами преступлении в отношении Пигловского А.. Это обстоятельство объективно подтверждено показаниями свидетеля, позицией представителя ответчика, фактом удостоверения доверенности нотариусом от 21.10.2013 года от имени Пигловского А. на имя Ястребова О.В.

Кроме этого, Пигловский А., получив денежные средства 21.01.2013 года в размере 150 000 рублей, не обратился в ООО с соответствующим заявлением о расторжении договора займа по мотивам, изложенным в приговорах Автозаводского районного суда г.Тольятти. Напротив, как следует из материалов гражданского дела, истец исполнил договор в полном объеме, то есть внес в кассу ООО - 210 000 рублей.

Суд полагает правильным отнести к установленному обстоятельству добровольность исполнения денежных обязательств Пигловским А., вытекающих из оспариваемого договора. Это зафиксировано определением Центрального районного суда г.Тольятти от 02.07.2013 года (л.д.86) и не подлежит доказыванию и оспариванию (ч.1 ст.13, ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Суд считает также юридически важным и то, что Пигловский А. ранее, до заключения договора 21.01.2013 года, находился в аналогичных правоотношениях с ООО, что говорит об отсутствии сомнений должностных лиц ООО в действиях Пигловского А.

Утверждение Пигловского А., ссылавшегося кроме вышеуказанных оснований на то, что сделка 21.01.2013 года является кабальной сделкой, а значит также недействительной, принято во внимание судом.

Между тем, для признания недействительной кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных факторов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Оба указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, представление которых могло явиться основанием для удовлетворения иска о признании недействительным договора по мотиву кабальности.

Однако в ходе судебного разбирательства представителем истца не были предоставлены соответствующие средства доказывания. Причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у Пигловского А. и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны - ООО о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде, установлены не были.

Приведенные выше факты, при отсутствии относимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих позицию истца, по мнению суда, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно следует указать, что Пигловский А., будучи потерпевшим от преступления, не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением к надлежащим ответчикам о взыскании убытков.

       Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Пигловскому А.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИНХАУС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

          Судья                          /подпись/                       __________________________

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2013 года.