Решение по делу № 11-53/2019 от 11.12.2019

Дело № 11-53/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Навашино                                 27 декабря 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Черемухине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (далее по тексту ООО МК «МикроКлад») на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 20 мая 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Чистякова Е.О. задолженности по договору займа № 12441 от 29.10.2016г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 16 сентября 2019 года заявление взыскателя о вынесении судебного приказа возвращено ввиду непредставления документов, подтверждающих заявленное требование.

С указанным определением судьи ООО МКК «МикроКлад» не согласно, в частной жалобе просит отменить определение.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия индивидуальных условий договора потребительского займа № 12441 от 29.10.2016 г., сторонами которого являются ООО МКК «МикроКлад» и Чистяков Е.О. Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что в соответствии с условиями договора должнику были предоставлены денежные средства в размере 3 000 руб. Однако, никаких доказательств перечисления Чистякову Е.О. суммы займа, которые бы соответствовали требованиям ст.862 ГК РФ и могли бы подтвердить осуществление безналичного расчета при исполнении условий договора займа, не представлено.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что свои требования взыскатель основывает на договоре потребительского кредита (займа) № 12441 от 29.10.2016 года, заключенного между ООО МКК «МикроКлад» и Чистяковым Е.О. Между тем, к заявлению о вынесении судебного приказа приложен данный договор, на котором отсутствуют подписи его сторон. Сведений о том, что данный договор заключен путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, также не имеется.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен при помощи акцепта оферты займодателя путем регистрации клиента на интернет-сайте и подтверждения его намерения заключить договор через смс-сообщение, отправляемое на его номер мобильного телефона. Однако, никаких доказательств принадлежности должнику регистрационных данных и номера мо-

    бильного телефона, с помощью которого подавалась заявка на заключение договора займа, не представлено.

    При вышеизложенное выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

    С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

    Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 16 сентября 2019 года о возвращении взыскателю ООО МКК «МикроКлад» заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                Л.А. Савельева