Решение по делу № 33а-162/2017 от 11.01.2017

Судья: Маркова Т.В. № 33А- 162 Докладчик: Пушкарева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пушкаревой Н.В.,

судей: Зиновьевой К.В., Михеевой С.Н.,

при секретаре: Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Кемеровской области на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Разуваевой Т.В. к судебному приставу-исполнителю Сизых А.В., Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л А:

Разуваева Т.В. обратилась с суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сизых А.В., Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, УФССП по Кемеровской области, ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава.

Обосновала требования тем, что 13 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство в отношении нее о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, являющихся штрафом по делу об административном правонарушении.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ее денежные средства.

Однако, 28 июня 2016 года ею была произведена частичная оплата штрафа, в размере 50 % от установленной суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не поступало, о возбужденном исполнительном производстве ей стало известно из смс-извещения системы «Сбербанк онлайн», в котором содержалась информация о списании денежных средств с ее счета.

Списание денежных средств было произведено на второй день после возбуждения исполнительного производства 15 сентября 2016 года, то есть установленный в постановлении 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований взыскания судебным приставом-исполнителем был нарушен.

С учетом уточнения требований, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении нее от 13 сентября 2016 года; признать постановление судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2016 года о наложении ареста на ее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей незаконным, взыскать расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2016 года постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово от 14 сентября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства Разуваевой Т.В.;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Разуваевой Т.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей;

в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области Яссан Е.В., действующая по доверенности от 12 октября 2016 года с правом на обжалование, с решением суда не согласна в части удовлетворенных требований.

Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово при взыскании денежных средств было допущено нарушение, однако для удовлетворения требований заявителя требуется наличие двух условий - противоречие совершенного действия закону, нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

Списанные со счета Разуваевой Т.В. денежные средства возвращены в полном объеме на счет должника, что подтверждает отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в резолютивной части решения указано взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Считает, что судебные расходы должны быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Изучив материалы дела, выслушав представитель УФССП России по Кемеровской области Яссан Е.В., судебного пристава-исполнителя Сизых А.В., просивших решение суда в оспариваемой части отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением № от 22 июня 2016 года Разуваева Т.В. была привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22, 37). Согласно чеку-ордеру <данные изъяты> от 28 июня 2016 года Разуваева Т.В. оплатила штраф, назначенный ей за совершение административного правонарушения, в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет УФК по Кемеровской области (Управления МВД России по г. Кемерово) (л.д. 36).

13 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство № в отношении Разуваевой Т.В., предмет исполнения административный     штраф в размере <данные изъяты> руб. по постановлению №. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства, копия постановления направлена Разуваевой Т.В. (л.д. 23-28).

14 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д. 45).

Согласно платежному поручению № от 21 сентября 2016 года удержанные с расчетного счета Разуваевой Т.В. 15 сентября 2016 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены взыскателю (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2016 года принудительные меры были отменены (л.д. 44).

Постановлением от 16 сентября 2016 года исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 30).

27 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово обратилась в ГИБДД МВД России по г. Кемерово с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Разуваевой Т.В., в связи с фактической оплатой штрафа 28 июня 2016 года (л.д.31-32).

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2016 года о возбуждении исполнительного производства, указывая, что закон не возлагает на должностное лицо обязанность при возбуждении исполнительного производства проводить проверку законности и обоснованность исполнительного документа. Постановление от 14 сентября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника было признано незаконным, поскольку нарушает право должника на добровольное исполнение.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на основании соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительного документа, содержащего указание о взыскателе и предмете взыскания, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, права и свободы административного истца не были нарушены. Необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления, отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что должнику Разуваевой Т.В. при возбуждении 13 сентября 2016 года исполнительного производства был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем 15 сентября 2016 года со счета должника на основании постановления от 14 сентября 2016 года была списана задолженность по исполнительному документу, чем были нарушены права Разуваевой Т.В., поскольку обязанность по уплате взысканного с нее штрафа была исполнена до принятия принудительных мер. Возврат удержанных денежных средств, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не повлек восстановление нарушенных прав, поскольку административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, с целью восстановления нарушенного права, путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, которые в ходе рассмотрения дела не возмещены.

При таких данных постановление судебного пристава-исполнителя от 14 января 2016 года не может быть признано законным, так как вынесено вопреки требованию закона преждевременно, до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, и повлекло нарушение прав должника.

Рассуждая об обоснованности решения суда в части взыскания судебных расходов, которые сторона истца вынуждена была осуществить для защиты нарушенных прав, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1, 4 Общих положений Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии с п. 3.6 Приказ Минюста России от 21 мая 2013 года N 74 (ред. от 26 мая 2014 года) «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.4.3, 1.5. данного Типового положения основными задачами территориального органа являются управление районными, межрайонными и специализированными отделами (далее - структурные подразделения территориального органа); территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения.

В силу п. 2.1.37 данного Положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

С учетом изложенного с выводом суда первой инстанции о возмещении судебных расходов административному истцу за счет средств Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, принявший незаконное постановление – УФССП по Кемеровской области.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходя из объема и характера, оказанных представителем услуг по делу и его сложности, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены частично в размере 1000 рублей.

Заявленное требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку административный истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины. Возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины осуществляется во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2016 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Разуваевой Т.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение: взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России в пользу Разуваевой Т.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: