Решение по делу № 2-1441/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-1441/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                  13 декабря 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи    Проводовой И.В.,

при секретаре    Карповой А.И.,

с участием представителя истца Кашениной Т.В.

представителя ответчика САО «ВСК» Ковальчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тихонов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 23.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «MERCEDES ....... и автомобиля марки «ВАЗ ......., под управлением собственника Ш., нарушившего правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», №.... Он .. .. ....г. обратился к своему страховщику САО «ВСК» по прямому урегулированию убытков, по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, представил все необходимые для рассмотрения страхового случая документы. Предоставив автомобиль для осмотра в сроки, предусмотренные законом, страховщик произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы его не ознакомили до настоящего момента. Позднее страховщик САО «ВСК» произвел выплату в сумме 169 664 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «.......» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «.......» №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составила 240 158 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей. Считает размер выплаты, осуществленной страховщиком, необоснованно заниженным. Полагает, что САО «ВСК» нарушило его имущественные права гражданина, тем самым причинив ему нравственные страдания, в связи с чем, будет обоснованной и справедливой компенсация ему морального вреда в размере 3 000 рублей. Поскольку ответчиком не соблюдены срока осуществления страховой выплаты, потерпевшему подлежит уплата неустойки. Исходя из периода просрочки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. - 22 дня, размер неустойки составил: 70 494 : 100 х 22 дн. = 15 50868 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в размере 70 494 рублей, неустойку на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Истец Тихонов В.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.43,134).

В судебном заседании представитель Тихонова В.А. - Кашенина Т.В., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком на три года (л.д.6), уточнила в суде заявленные истцом требования, просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате наступления страхового случая в размере 60 725 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, неустойку в размере 60 725 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Суду дала аналогичные иску пояснения, дополнительно пояснила, что по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, размер причиненного истцу ущерба составил 230 389 рублей, в связи с чем, ими уточнены исковые требования. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ковальчук Н.А., действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком до .. .. ....г., в суде исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснила, что .. .. ....г. истцу осуществлена страховая выплата в размере 169 664 рублей. Просила о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК до суммы штрафа. При принятии решения просила учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000               № 26З-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Просила также о снижении размера штрафа. Полагала, что размер представительских расходов является завышенным, поскольку рассматриваемое дело не являемся сложным, судебная практика по данной категории дел сложилась и не требует сбора большой доказательственной базы. С результатами судебной экспертизы согласилась.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений по делу не представил, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что .. .. ....г. в 23.00 часов произошло ДТП с участием автомобиля марки «MERCEDES ......., управляемого собственником Тихоновым В.А. (л.д.13) и автомобилем марки «ВАЗ ......., под управлением собственника Ш., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, как усматривается из протокола об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.8) и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Гражданская ответственность Тихонова В.А. как собственника автомобиля марки «MERCEDES ......., застрахована в САО «ВСК», договора по ОСАГО №..., как следует из справки о ДТП (л.д.7).

.. .. ....г. Тихонов В.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, необходимые для рассмотрения страхового случая (л.д.10-11).

Предоставив автомобиль для осмотра в сроки, предусмотренные законом, страховщик произвел экспертизу причиненного ущерба. Осмотрев транспортное средства истца (л.д.60-62), САО «ВСК» не ознакомило истца с результатами экспертизы (л.д.63-91). В результате чего истец с целью фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, обратился к независимому эксперту ЦНЭ ООО «.......», оплатив за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.14).

Согласно экспертному заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MERCEDES ......., составила 240 158 рублей (л.д.15-26).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, с целью наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «.......» (л.д.159-161).

Согласно заключению эксперта ООО «.......» (л.д.163-171), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства «MERCEDES ......., на дату произошедшего .. .. ....г. ДТП, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, составила 230 389 рублей (л.д.163-171).

Суд считает верной величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную в заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом-техником, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными актами.

Возражений по выводам заключения эксперта ООО «.......»    сторонами по делу не представлено. Согласившись со стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе, истец уточнил исковые требования, путем уменьшения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, а также неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из заключения эксперта ООО «.......», размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП, составил 230 389 рублей.

В процессе разрешения данного спора страховщиком САО «ВСК» .. .. ....г. была произведена истцу страховая выплата в размере 169 664 рубля, что подтверждается платежным поручение №... (л.д.59). Таким образом, размер неисполненных ответчиком обязательств по прямому возмещению убытков, причинные ДТП составил: 230 389 руб. - 169 664 руб. = 60 725 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .. .. ....г. и позднее.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из смысла указанных норм следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения является основание для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение им обязанности в добровольном порядке.

Поскольку неисполненные страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего составили 60 725 рублей (230 389 руб. - 169 664 руб.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от указанной суммы: 60 725 руб. х 50 % = 30 362,50 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ судом не установлено. Суд находит штраф в размере 30362,20 рублей соразмерным последствиям неисполнения обязательств страховщиком, поскольку после подачи иска в суд и до настоящего времени, полный расчет по страховой выплате ответчик с истцом не произвел.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Тихонов В.А. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик не исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

.. .. ....г. Тихонов В.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО (л.д.10-11). Требования истца ответчик частично исполнил .. .. ....г. (л.д.59). Тем самым, в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок страховой выплаты в полном объеме истек .. .. ....г..

Учитывая, что ответчик произвел частичную страховую выплату .. .. ....г. в размере 169 664 рубля, период просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с .. .. ....г. по дату вынесения решения суда составил 183 дня.

Исходя из размера неисполненных обязательств в сумме 60 725 рублей (230 389 руб. - 169 664 руб.), период просрочки 183 дня, размер неустойки составил: 60 725 руб. х 1 % х 183 дн. = 111 126,75 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя истца и представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем снижает размер неустойки до размера невыплаченной страховой суммы 60 725 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате за юридические услуги в размере            16 000 рублей, в том числе за подготовку и составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за услуги представителя в размере 12 000 рублей (л.д.32,33), за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, за судебную экспертизу в размере 10 000 рублей, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за подготовку и составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333,36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 3 629 рублей (цена иска 121 450 рублей), неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ......., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., .......:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 725 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 725 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 362 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ......., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 929 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░/░░░ ░░░░░░░░░░: 4217424242/421701001. ░░░ 043207001. ░░░░░ 32731000. ░░░░ № 40101810400000010007. ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ 18210803010011000110. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2016.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░