Решение по делу № 33-14087/2015 от 09.06.2015

Судья: Попова С.Н. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.

судей <данные изъяты>

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Акимовой О. К. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Аникина В. А. к Акимовой О. К. о разделе дома, прекращении долевой собственности,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения Акимовой О.К.,

УСТАНОВИЛА:

Аникин В.А. обратился в суд с иском к Акимовой О.К. о разделе жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Белые Столбы, <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение. В обосновании своих требований указал, что является собственником 3/4 долей дома, собственником 1/4 доли дома является Акимова О.К., между ними возникают споры по порядку пользования имуществом.

В судебном заседании Аникин В.А. и его представитель Аникин А.В., иск поддержали. Просил произвести раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель Акимовой O.K. по доверенности Соловьева Н.В., возражала против удовлетворения иска, представленные экспертом варианты раздела дома считала неприемлемыми.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Белые Столбы <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения судебной строительно- технической экспертизы с выделить в собственность Аникина В.А. части жилого дома, состоящего в лит. «А» из помещения <данные изъяты> площадью 7,8 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 10,5 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 37,2 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 24,2 кв.м. в лит. «а» веранда помещение площадью 5,0 кв.м., АОГВ 23, 2-1, служебные строения лит. «Г2», «ГЗ».

В собственность Акимовой O.K. выделена часть жилого дома, состоящего в лит. «А» помещение <данные изъяты> площадью 9,2 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 8 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 3,6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 6,4 кв.м. в лит. «а1» веранда помещение <данные изъяты> площадью 4,1 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 2,7 кв.м., АОГВ 21-у, хозяйственные строения лит. «Г1», «Г4».

Электролиния Э, лит.1 Газопровод остаются в пользовании сторон. Они не препятствуют друг другу в подключении и обслуживании своих частей.

На Аникина В.А. возложены расходы по переоборудованию в сумме <данные изъяты> рублей с указанием перечня работ. Расходы возложены на Акимову О.К. в сумме <данные изъяты> рублей.

С Акимовой O.K. в пользу Аникина В.А. взыскана разницу в возмещение работ по переоборудованию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и компенсация на отклонение от идеальной доли в праве собственности в стоимостном выражении в сумме <данные изъяты> рублей.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено. расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Белые Столбы, <данные изъяты>.

С Акимовой O.K. в пользу Аникина В.А. взысканы расходы по судебной строительно-технической экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Акимова O.K. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое, произведя раздел дома по фактическому пользованию с выплатой ею в пользу истца компенсации за превышение доли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Белые Столбы <данные изъяты>. Аникину В.А. принадлежит 3/4 доли дома, ответчику Акимовой O.K. – 1/4 доля дома.

Судом первой инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что раздел дома технически возможен. Экспертом представлено три возможных варианта раздела жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Осуществляя раздел жилого дома, суд избрал вариант №1, который в наибольшей степени соответствует долям сторон в праве общей собственности и в наименьшей степени создают неудобства в пользовании образованным в результате раздела имуществом. Размер компенсации, которую ответчица должна выплатить истцу за превышение рыночной стоимости идеальной доли, составляет <данные изъяты> рублей, что равно и компенсации по варианту № 2.

Работы по перепланировке помещений жилого дома и переоборудованию инженерных систем, которые сторонам необходимо будет провести в связи с разделом жилого дома в натуре, указаны судом в обжалуемом решении. Затраты по проведению данных работ распределены между сторонами.

Техническая возможность раздела жилого дома по избранному судом варианту подтверждена заключением эксперта Антипова А.А. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Тот факт, что спорный жилой дом имеет 55% износ, сам по себе не свидетельствует о невозможности его раздела в натуре и невозможности проведения строительных работ по изоляции помещений, поскольку, как указано в экспертном заключении, конструктивные элементы дома находятся в удовлетворительном состоянии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанных в данном Постановлении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требований сторон о разделе их общего имущества, в том числе, и по тому варианту, который был избран судом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика на иждивении находятся дети разного пола, в связи с чем они не могут проживать все в одной комнате, основанием к отмене решения служить не могут. Обжалуемым решением ответчику выделено две жилые комнаты- <данные изъяты> площадью 9,2 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 8 кв.м, в соответствии с ее долей в праве собственности на дом.

Не обоснованными признаются и доводы жалобы о том, что выделенная Акимовой О.К. жилая комната площадью 8 кв.м не соответствует минимальным нормам, установленным для жилого помещения, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы инженера-строителя, со значительным стажем экспертной деятельности, не доверять заключению оснований не имеется.

Доводы жалобы о необходимости раздела дома по фактическому пользованию судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку в фактическом пользовании ответчика находится часть жилого дома, превышающая и по площади и по стоимости размер ее идеальной доли, на выплату ему компенсации истец не согласен, в связи с чем позиция ответчика противоречит положениям ст. 252 ГК РФ.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи