Решение по делу № 11-11/2016 (11-339/2015;) от 08.12.2015

Апелляционное дело -----

                             Мировой судья ФИО2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

2 февраля 2016 года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Чувашавтодор», МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании сумм ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 стоимость шины в размере 4990 рублей; расходы по ремонту диска в сумме 1000 рублей; расходы по оплате услуг шиномонтажа в сумме 350 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ОАО «Чувашавтодор», МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», отказать.»

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании сумм ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что дата около 19 часов 30 минут возле адрес, расположенного по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля КИА с государственным регистрационным знаком Е 560 МК/21. По ходу движения на проезжей части дороги он въехал в возникшую неровность в виде глубокой ямы, вследствие чего его автомобилю был причинен ущерб – насквозь была пробита левая передняя шина, поцарапан диск колеса, а также была нарушена управляемость автомобиля. На момент ДТП каких-либо ограничивающих и предупреждающих знаков, ограждений не имелось. Считает, что причиненный ущерб является следствием несвоевременного ремонта оживленного участка дороги, непринятия мер по предупреждению водителя об опасном участке дороги или ограждению помехи, либо некачественного строительства дорожного полотна. Факт данного дорожно-транспортного происшествия и повреждений, полученных автомобилем, зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Стоимость причиненного ущерба составила 10540 руб.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ОАО «Чувашавтодор» в его пользу стоимость материального ущерба в размере 10540 руб. 00 коп., включая стоимость шины -4990 руб., расходы по ремонту диска – 1000 руб., расходы по оплате услуг шиномонтажа – 350 руб., расходы по оплате регулировки развал-схождения шасси – 1200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В последующем, определением мирового судьи от дата с учетом внесенных в него исправлений определением от 19.08.2015г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства».

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» по мотивам незаконности и необоснованности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при вынесении решения не соблюдены в полном объеме требования статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, ФИО1, обратившись к мировому судье с иском, просил также взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Однако, как следует из резолютивной части решения от дата, мировым судьей по заявленному требованию решение не принято. При этом и в мотивировочной части решения не содержатся выводы по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

При таком положении, когда по заявленному ФИО1 требованию о взыскании с ответчика морального вреда мировым судьей не принято решение, апелляционная жалоба МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.201, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Чувашавтодор», МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании сумм ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда вернуть мировому судье судебного участка № адрес Республики для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева