Решение по делу № 33-4425/2016 от 04.08.2016

Судья Боргеева Н.А.                     Дело № 33-4425/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                        22 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2016 г., которым по делу по иску Коваленко Д.И., Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д., Коваленко И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром» о возмещении ущерба, морального вреда и убытков,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Коваленко Д.И., Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д., Коваленко И.Д. удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром» привести устройство системы вытяжной вентиляции, вентиляционные стояки канализации дома № ... по пр. .......... в г..........., включая вентиляцию и вентиляционные стояки канализации над квартирой № ..., в соответствие с нормативно-технической документацией по проектированию и монтажу систем вентиляции, в том числе СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», Справочное пособие к СНиП 2.08.01-89, СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2011), СНиП 3.05.01-85 (СП 73.13330.2012), СанПиН 2.12.2645-10, СНиП 41-01, а именно вывести за пределы кровли.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром» привести в соответствие с проектом, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда конструктив утепления чердачного перекрытия, стен парапета дома № ... по пр. .......... в г. .........., а именно выполнить утепление чердачной плиты покрытия минераловатными плитами марки ППЖ100 толщиной 200 мм с надежной перевязкой швов, выполнить плотное прилегание минераловатных плит к стене парапета и вентиляционным шахтам, утеплить стену парапета, выполнить пароизоляцию и гидроизоляцию.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром» установить ходовые доски в соответствии с проектом и Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром», находящегося по адресу: .........., в пользу Коваленко Д.И., _______ года рождения, уроженца гор. .........., проживающего по адресу: .........., убытки в размере 17 430,00 руб., неустойку в размере 17 430,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 22 430,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром», находящегося по адресу: .........., в пользу Коваленко Н.А., _______ года рождения, уроженки пос. .........., город .......... .......... области, проживающей по адресу: .........., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром», находящегося по адресу: .........., в пользу Коваленко И.Д., _______ года рождения, уроженца г. .......... Республики Саха (Якутия), проживающего по адресу: .........., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром», находящегося по адресу: .........., в пользу Коваленко Н.Д., _______ года рождения, уроженца .......... Республики Саха (Якутия), проживающего по адресу: .......... (Якутия), .........., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром», находящегося по адресу: .........., в пользу федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», находящегося по адресу: .........., расходы по оплате за производство экспертизы в размере 85 496,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром», находящегося по адресу: .........., госпошлину в доход государства в размере 2 222,90 руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца Коваленко Д.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваленко Д.И., Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д., Коваленко И.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания МАСпром», ООО «Жилремсервис» о возмещении ущерба, морального вреда и убытков, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: ........... 20 апреля 2015 года комиссией в составе: представителей ООО «Нерюнгрипроект», ООО «УК МАСпром», ООО «Жилремсервис», ТСЖ «Жилой дом» дома № ... по пр. .......... и собственника квартиры Коваленко Д.И. было произведено освидетельствование состояния их квартиры и чердачного помещения над квартирой.

В результате освидетельствования были выявлены недостатки утепления чердачного перекрытия и устройства вытяжной вентиляции. Истцы считают, что солидарную ответственность за данные нарушения должны нести управляющая компания ООО «УК МАСпром» и управляющая компания ООО «Жилремсервис».

Управляющая компания ООО «УК МАСпром» управляла их домом и обслуживала его в период с июня 2010 года по апрель 2013 года. В этот период 22 июня 2011 года на крыше произошел пожар, в результате которого двускатная кровля дома полностью сгорела.

Решением Нерюнгринского городского суда от 14 февраля 2013 года было установлено, что причиной возникновения пожара и причинения ущерба общему имуществу дома является ненадлежащее исполнение своих обязательств управляющей компанией ООО «УК МАСпром». Данным решением также установлено, что по договору с ООО «УК МАСпром» ООО «Кронитекс» проведен капитальный ремонт кровли (после пожара), результаты которого приняты по акту от 02 августа 2011 года. Так же данным решением установлено, что ответчиком ООО «УК МАСпром» надлежащим образом не исполнена обязанность по проведению ремонтных работ в виде выведения системы вентиляции за пределы крыши и работы по утеплению в месте устройства выемки для слива воды на примыкании плиты покрытия с наружной стеной, расположенных над квартирой истцов.

Работы по решению суда от 01 ноября 2013 года ООО "УК МАСпром" были выполнены и актированы судебным приставом-исполнителем 30 марта 2015 года, при этом истец-взыскатель Коваленко Д.И. выразил протест в связи с тем, что были нарушены строительные нормы при монтаже воздуховодов вентиляции, их соединению с вентиляционными каналами квартиры, их утеплению.

В связи с тем, что в квартире после проведенных работ перестала работать вентиляция, в квартире появились неприятные запахи, 02 апреля 2015 года истец Коваленко Д.И обратился с жалобой к начальнику Нерюнгринского районного отдела судебных приставов о том, что при производстве работ по выведению системы вентиляции их квартиры нарушаются строительные нормы и Правила технической эксплуатации жилого фонда. Жалоба осталась без удовлетворения, исполнительное производство окончено 09 апреля 2015 года.

Неоднократные заявления истца в адрес ООО «УК «МАСпром» оставлены без ответа, акт выявляющий протечку кровли, намокание утеплителя и его разрушения, при производстве работ ООО «УК МАСпром», составлен не был.

По делу проведены судебная экспертиза и осмотр крыши инспектором Государственного и жилищного надзора PC (Я), по результатам которых истцы уточнили исковые требования. Просят обязать ООО «УК МАСпром» привести устройство системы вытяжной вентиляции, вентиляционные стояки канализации дома № ... по пр........... в г. .........., включая вентиляцию и вентиляционные стояки канализации над квартирой № ..., в соответствие с нормативно-технической документацией по проектированию и монтажу систем вентиляции, в том числе СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», справочное пособие к СНиП 2.08.01-89, СНиП 31-01-2003(СП 54.13330.2011), СНиП 3.05.01-85(СП 73.13330.2012), СанПиН 2.1.2.2645-10, СНиП 41-01, а именно вывести за пределы кровли, обязать ООО «УК МАСпром» привести в соответствие с проектом, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда конструктив утепления чердачного перекрытия, стен парапета дома № ... по пр........... в г. .........., а именно выполнить утепление чердачной плиты покрытия минераловатными плитами марки ППЖ100 толщиной 100мм с надежной перевязкой швов, выполнить плотное прилегание минераловатных плит к стене парапета и вентиляционным шахтам, утеплить стену парапета, выполнить пароизоляцию и гидроизоляцию, обязать ООО «УК МАСшчхм» установить ходовые доски в соответствии с проектом и Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, взыскать с ООО «УК МАСпром» убытки в сумме 17 430,00 рублей в пользу истца Коваленко Д.И., неустойку в размере 522,9 рублей (3% от суммы 17 430,00 рублей) за каждый день просрочки возмещения убытков, начиная с 10 мая 2015 года в пользу истца Коваленко Д.И., итого на сегодняшний день сумму 17 430,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца Коваленко Д.И., компенсацию морального вреда по 10 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит решение отменить, считая ООО «УК МАСпром» ненадлежащим ответчиком. Указывает, что ООО «УК МАСпром» в полном объеме выполнило ремонт крыши во исполнение решения суда, в связи с чем соответствующее исполнительное производство было прекращено. Полагает, что ответственность за убытки истцов должны нести ООО «Жилремсервис» и ООО «Кронитекс».

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменений. Полагают доказанными обстоятельства неудовлетворительного состояния квартиры вследствие некачественно проведенного ответчиком ремонта крыши.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии с пунктами 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: ...........

Управляющая компания ООО «УК МАСпром» управляла их домом и обслуживала его в период с июня 2010 года по апрель 2013 года. В этот период 22 июня 2011 года на крыше произошел пожар, в результате которого двускатная кровля дома полностью сгорела.

Вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда от 01 ноября 2013 года исковые требования Коваленко Д.И., Коваленко Н.А., Коваленко Н.Д. к Управляющей компании «УК МАСпром» о возложении обязанности выполнить ремонт крыши, взыскании расходов на ремонт квартиры и морального ущерба удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Управляющая Компания МАСпром» выполнить работы по выведению системы вентиляции за пределы крыши и работы по утеплению в месте устройства выемки для слива воды на примыкании плиты покрытия с наружной стеной, расположенных над квартирой № ... дома № ... корпус № ... проспекта .......... города .......... Республики Саха (Якутия). Взыскано с ООО «Управляющая Компания МАСпром» в пользу Коваленко Д.И. убытки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскано с ООО «Управляющая Компания МАСпром» в пользу Коваленко Н.А., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскано ООО «Управляющая Компания МАСпром» в пользу Коваленко Н.Д., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Во исполнение решения суда ООО «Управляющая Компания МАСпром» произвело ремонт, в связи с чем исполнительное производство об обязании Управляющей компании «УК МАСпром» по выведению системы вентиляции за пределы крыши и работы по утеплению в месте устройства выемки для слива воды на примыкании плиты покрытия с наружной стены, расположенных над квартирой № ... дома № ... корпус № ... проспекта .......... г. .......... PC (Я) окончено 09 апреля 2015 года.

Между тем из обращений истца и проведенных обследований и результатов судебной экспертизы по делу следует, что ответчиком работы по восстановлению крыши многоквартирного дома по адресу: .......... выполнены с нарушениями и в неполном объеме.

Исходя из того, что обязанность по поддержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии и обязанность по осуществлению его текущего ремонта была возложена на управляющую компанию, в данном случае - на ООО УК «МАСпром», поскольку ООО «Жилремсервис» приступил к обслуживанию дома только с 18 марта 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственной причиной причинения вреда в рассматриваемой ситуации является неправомерное поведение ООО «УК МАСпром», выразившееся в некачественном выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2016 г., по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                     В.В. Громацкая

Судьи                                 А.В. Никодимов

Н.Д. Дьяконова