Решение по делу № 2-908/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-908/16

РЕШЕНИЕ (мотивированное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года     гор.Махачкала

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – Дадаевой П.А.

при секретаре – Хадижалаевой П.М.

с участием представителя истца Патахова З.Н.

представителей ответчика Гладкова Ю.Ф., Исмаилова Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибирова ФИО17 к Дагпотребсоюзу о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Дибиров А.обратился в суд с иском к Дагпотребсоюзу о взыскании ущерба.

    В обоснование иска Дибиров А. указывает, что 17 ноября 2015 года, примерно в 14 часов, на его автомобиль марки Мерседес-Бенц S500 1999 года выпуска, за гос. номером №, припаркованную у здания Дагпотребсоюза, с козырька здания упала груда строительного мусора, в связи с чем, автомобиль получил значительные повреждения кузова и лакокрасочного покрытия. Просит суд взыскать с ответчика причиненной его автомобилю ущерб в размере 102 414 рублей 38 копеек.

    В судебном заседании истец Дибиров А., его представитель Патахов З. иск поддержали, просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Истец Дибиров А. в настоящее судебное заседание не явился,просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Истец Дибиров А. в судебном заседании от 15 марта 2016 года пояснил, что в тот день, 17 ноября 2015 года, он находился в гор.Махачкале и со своим другом и коллегой обедал в кафе «Централи». На его автомашину с козырька здания упали куски пиленного облицовачного камня. Когда он вышел из кафе «Централи», камнепад еще продолжался, кроме его автомашины там были еще 3 автомашины. Его автомашину убрали с места, чтобы уменьшить степень его повреждения. Повреждения его автомашине были причинены кусками пиленного камня, которым облицовывалось здание Дагпотребсоюза. Куски пиленного камня были размером от 5 до 10 см, толщиной 3-5 см. Считает, что камни, повредившее его автомашину, были сдуты ветром с козырька здания. Людей на козырьке в этот момент не было. Работники Дагпотребсоюза вышли из здания и стали убирать мусор. Он уехал с места сразу после случившегося, так как он спешил в Министерство и у него не было времени, у него на работе каждый день операции. Он сел в автомашину и уехал с места, позвонил ФИО8 своему знакомому и попросил его помочь.

    Представитель истца Патахов З. пояснил, что 17 ноября 2015 года, автомашина Дибирова А. получила повреждения кузова и лакокрасочного покрытия от падения с козырька здания Дагпотребсоза груды строительного мусора. Поскольку, у Дибирова А. были неотложные дела, он поручил ему разобраться со случившимся.На следующий день он обратился к руководству Дагпотребсоюза. Заместитель руководителя Дагпотребсоюза отправил к нему человека, который сфотографировал автомашину. На возмещение ущерба за автомашину руководство Дагпотребсоюза предлагало ему 15 000 рублей, от возмещения ущерба в остальной части они отказались. С суммой 15 000 рублей он не согласился, обращался в Дагпотребсоюз неоднократно, они тянули время, обещали возместить ущерб, но так и не возместили. То, что этот случай имел место видно из записи с камеры видеонаблюдения магазина «Зеленое яблоко».Он взял запись с камер видеонаблюдения с магазина «Зеленое яблоко»,случившееся ему известно из этих записей. После этого Дибиров А.обратился с заявлением в Ленинский отдел полиции. В решении вопроса и возбуждении уголовного дела им отказали, предложили обратиться в суд, что они и сделали. Сумма ущерба подтверждается заключением экспертизы.

    Представитель Дагпотребсоюза Исмаилов Р., Гладков Ю. иск не признали, в удовлетворении иска просили суд отказать, представили в суд письменные возражения на иск.

    Представитель ответчика Гладков Ю. пояснил, что Дибиров А. не называет точное время случившегося, его исковые требования не подтверждаются какими-либо доказательствами. Если это произошло, почему Дибиров А. уехал с места случившегося, не вызвал страховую компанию, не пригласил работников Дагпотребсоюза, работников ГИБДД и не зафиксировал случившееся.К руководству Дагпотребсоюза с какими-либо претензиями он не обращался. Автомобиль Дибирова А. представлен эксперту не 17 ноября 2015 года, а позже 30 ноября 2015 года. Место происшествия не осматривалось, причина возникновения повреждений автомобиля Дибирова А., место их причинения не установлены.

    Представитель ответчика Исмаилов Р. пояснил, что доказательства причинения ущерба Дибирову А. по вине ответчика им не представлены.На видео не видно ни номера автомобиля, ни модели, и что там стояла автомашина Дибирова А.Сама видеозапись является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Дибирова А. отказать.

    К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

    В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца на которую законом возложено бремя доказывания, не представила в судебном заседании доказательства причинения ущерба его автомобилю, подлежащего возмещению ответчиком.

    В обоснование иска Дибиров А. ссылается на показания свидетелей, видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, экспертное заключение, отказной материал.

    Ни одно из перечисленных выше доказательств не является доказательством обоснованности заявленного иска.

    Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> усматривается, что собственником автомашины марки Мерседес-БенцS500 1999 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак № является Дибиров ФИО19, а не истец Дибиров ФИО20.

    Из Постановления дознавателя ОП по <адрес> усматривается, что в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-9323 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, за отсутствием состава преступления.

    Представленные стороной истца доказательства противоречивы по всем обстоятельствам, заявленным в иске о возмещении ущерба.

    Так, из заявления Дибирова А. в Ленинский отдел полиции усматривается, что случай, в результате которого ему был причинен ущерб имел место ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичную дату причиненного ущерба, 11 ноября 2015 года Дибиров А. указывает и в своем объяснении дознавателю. Отказывая в возбуждении уголовного дела дознаватель также исходил из даты случившегося 11 ноября 2015 года. В исковом заявлении, в судебном заседании истец, свидетели истца утверждали о том, что ущерб автомашине причинен 17 ноября 2015 года.

    В исковом заявлении истец Дибиров А. указывает, что ущерб автомашине причинен в результате падения на нее груды строительного мусора.

    В судебном заседании истец пояснил, что повреждения причинены автомашине в результате падения на нее кусков отделочного пиленного камня. В объяснении дознавателю Дибиров А. указывал, что повреждения автомашине причинены в результате падения на нее строительных досок.

    Допрошенные по ходатайству истца свидетели также дали противоречивые пояснения, свидетель Рамазанов И. пояснил, что на автомашину с крыши здания Дагпотребсоюза полетели обломки камней, свидетель ФИО12 пояснил, что на автомашину Дибирова А. упали куски кирпичей.

    Представленная истцом запись с камер видеонаблюдения не может быть признана доказательством причинения ущерба автомашине истца, поскольку, на ней не видно какая именно автомашина стоит возле здания Дагпотребсоюза и находится ли там автомашина истца в момент, когда порывом ветра с козырька здания слетает пыльное облако,в перемешку с предметами, похожими на стройматериалы.

    Представленное в обоснование иска экспертное заключение №627/15 от 30 ноября 2015 года не может быть принято судом во внимание как доказательство причинения ущерба автомашине истца ответчиком, поскольку оно проведено спустя 13 дней после случившегося, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, экспертное исследование проведено по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия специалистом в области дорожно-транспортных происшествий. Согласно вывода эксперта, стоимость автомашины Мерседес-БенцS500 гос.номерной знак № года выпуска на момент ДТП составляет 102 414 рублей 38 копеек.

    Представленная представителем истца поправка эксперта о том,что в экспертном заключении произошла опечатка и что стоимость восстановленного ремонта исчислена на момент происшествия, не может быть принята судом во внимание.

    Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании данным суд считает, что сторона истца не представила доказательства причинения вреда своему имуществу, автомашине, а также доказательства причинения такого вреда в результате действий ответчика, которые порождают обязательства ответчика по возмещению вреда.

    При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Дибирова А.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Дибирова ФИО18 к Дагпотребсоюзу о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2016 года

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А