Решение по делу № 2-3638/2015 от 25.05.2015

Дело №2-3638/2015     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Боженко-Векшиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчуку Р.И. к Башкатову Р.В. о нечинении препятствий в установке смежного разделительного забора, переносе строения из металлоконструкций (навеса), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадский городским судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску Шевчука Р.И. к Башкатову Р.В. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка, демонтаже забора, в соответствии с которым установлены границы земельного участка, принадлежащего Шевчуку Р.И., расположенного по адресу: <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м. по варианту № экспертного заключения, представленного экспертом ФИО5; Башкатов Р.В. обязан демонтировать забор из профнастила, установленный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу.

Шевчук Р.И. обратился в суд с иском к Башкатову Р.В. о нечинении препятствий в установке забора и сносе самовольно построенного навеса.

В судебном заседании представитель Шевчука Р.И. по доверенности Майков В.И. исковые требования поддержал и пояснил, что Шевчук Р.И. является владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. самовольно перенес забор, разделяющий земельные участки сторон. Ранее существовавший забор ответчик уничтожил и установил новый, со смещением вглубь участка истца, при этом площадь земельного участка истца уменьшилась на половину. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шевчука Р.И. к Башкатову Р.В. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка, демонтаже забора были удовлетворены. Апелляционным определением указанное решение оставлено без изменения. В результате проведенных исполнительных действий было установлено, что фактические границы смежного земельного участка, принадлежащего Башкатову Р.В., не соответствуют решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и геоданным землеустроительной экспертизы по варианту №. Пояснил, что Шевчук Р.И. не имеет возможности установить забор по смежной границе с ответчиком, так как этому мешают самовольно выстроенные Башкатовым Р.В. навес и искривленный забор из профнастила. Указанные строения возведены с нарушением градостроительных норм, а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Уточнив исковые требования, просит суд обязать Башкатова Р.В. не чинить Шевчуку Р.И. препятствия в установке смежного разделительного забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> соответствии с решением Сергиево-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Башкатова Р.В. перенести выстроенное без соблюдения градостроительных норм сооружение из металлических конструкций (навес), расположенное по адресу: <адрес>, которые препятствует установке разделительного забора на расстояние не мене 1 метра от смежной границы. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, за услуги кадастрового инженера <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

Представитель ответчика Башкатова Р.В. по доверенности Суворова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Башкатов Р.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Шевчуку Р.И. Пояснила, что смежной границей, разделяющей земельные участки сторон является частично забор из металлопрофиля, а частично задняя стена хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику. Границы земельного участка истца установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № экспертного заключения, в соответствии с которым не требуется перенос построек, находящихся в собственности ответчика. Истец согласился с данным вариантом. Считает, что истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик препятствует истцу в установке разделительного забора, а спорная постройка нарушает его права, как смежного землепользователя. Факт того, что хозяйственная постройка расположена по смежной границе не может служить основанием к ее переносу. Считает, что у истца не имеется препятствий в установке разделительного забора на своем земельном участке. Просит в иске отказать.

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». Экспертное заключение суду представлено, стороны с ним ознакомлены.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение экспертов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Шевчук Р.И. является владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

    Границы указанного земельного участка установлены судебным решением, постановленным ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Башкатов Р.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Земельные участки Шевчука Р.И. и Башкатова Р.В. имеют смежную границу, вдоль которой частично расположено строение, принадлежащее Башкатову Р.В., стена которого является смежной границей.

Обратившись в суд, Шевчук Р.И. просит обязать Башкатова Р.В. не чинить ему препятствия в установке смежного разделительного забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> соответствии с решением Сергиево-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Башкатова Р.В. перенести выстроенное без соблюдения градостроительных норм сооружение (навес) из металлических конструкций, расположенный по адресу: <адрес>, которое препятствует установке разделительного забора, поскольку стена этого сооружения является разделительной границей, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылается, на то, что границы земельного участка истца установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № экспертного заключения, в соответствии с которым не требуется перенос построек, находящихся в собственности ответчика. Также истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик препятствует истцу в установке разделительного забора, а спорная постройка нарушает его права, как смежного землепользователя.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, иными способами, предусмотренными законом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является такая постройка, которая возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    Для проверки доводов истца судом по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Экспертизой установлено, что земельный участок Шевчука Р.И. имеет внешнее ограждение в виде сплошных заборов в фасадной и зафасадной частях, а также по левой меже и по правой меже в фасаде до дома. В зафасадной части правой межи граница частично установлена, а частично границей служит задняя стена сооружения, находящегося в пользовании Башкатова Р.В. Участок Шевчука Р.И. находится в зафасадной части описанного земельного участка. При этом часть забора от дома до указанного сооружения по спорной границе была установлена в момент проведения осмотра. Участок Башкатова Р.В. также огорожен по правой меже и зафасаду. При наложении ситуационного плана на вариант № экспертного заключения, описанного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. при установлении границ, выявлено следующее: совпадение границ выявлено по левой и правой межам общего рассматриваемого земельного участка, по зафасаду выявлено явное несоответствие границы. Спорная граница имеет различие лишь в части забора от стены дома до сооружения, находящегося в пользовании ответчика. При этом допустимым расхождениям для земель населенных пунктов по установлению координатных точек является 0,1м. (план наложений в приложении). На плане наложений фактических границ и границ по точкам и координатам, установленным решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по варианту № экспертного заключения видно, что по спорной границе располагается сооружение, находящееся в пользовании ответчика, а также на выделенном фрагменте указано расстояние от крайних точек сооружений, находящихся в непосредственной близости от разделяющей границы. Хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии <данные изъяты> м от границ забора, то есть сооружение находящееся по спорной границе, нарушает требования СП 42.13330.2011 Градостроительство. Техническая возможность установки разделительного забора фактически отсутствует, поскольку по разделительной линии располагается стена сооружения, находящегося в пользовании Башкатова Р.В., и вариантом устранения препятствий для установки разделительного забора является перенос этого сооружения. Спорное сооружение установлено на земле без фундамента, тем самым данное строение можно назвать некапитальным, возможность переноса данного сооружения имеется. Ориентировочная стоимость демонтажа/монтажа строения составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 представленное суду экспертное заключение поддержали.

    Принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что выстроенное Башкатовым Р.В. без соблюдения градостроительных норм сооружение из металлических конструкций (навес), расположенное по адресу: <адрес>, препятствует установке Шевчуку Р.И. смежного разделительного забора и подлежит переносу.

    Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика как не основанные на законе и материалах дела.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг кадастрового инженера суд не усматривает, поскольку они не относятся к рассматриваемому спору.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 206, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Обязать Башкатова Р.В. не чинить Шевчуку Р.И. препятствий в установке смежного разделительного забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Сергиево Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Башкатова Р.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести сооружение из металлических конструкций (навес), расположенное по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>

Взыскать с Башкатова Р.В. в пользу Шевчука Р.И. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требований Шевчуку Р.И. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Белова И.А.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2015 года.

Федеральный судья Белова И.А.