Решение по делу № 22-3597/2013 от 05.08.2013

Судья : Плешачкова О.В.              № 22-3597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     02.09.2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

судей: Махарова А.Ш. и Горбунова Н.М.

при секретаре Петровой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Зиновьева С.А., Петяева И.Ю., Романова В.Г., Фроловой А.А., адвокатов Азаровой Л.Ю., Ефимова А.М., Косачевой Т.А., Рахманова В.А., на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 06.06.13, которым

Романов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего сына, работающий водителем ЧП «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу : <адрес>, ранее не судимый

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ермилов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Фролова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужем, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Петяев И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу : <адрес>, ранее судимый 09.06.2010 года Советским районным судом г. Самары по ст. 30 ч 3, п. «б» ст.158 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии ст.69 ч 3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Самары от 9.06.2010 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зиновьев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне – специальным образованием, вдовец, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь 12 лет, работающий в ООО «<данные изъяты>» водителем, зарегистрированный и проживающий по адресу : <адрес>, ранее судимый Кинель –Черкасским районным судом Самарской области 21.05 2010 года по ст. 30 ч 3 ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 21.05.10 к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Баранов В.А., Юданов Д.В., Вагизов Р.Р., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., пояснения осужденных Ермилова А.А., Зиновьева С.А., Петяева И.Ю., Романова В.Г., Фроловой А.А., адвокатов Азаровой Л.Ю., Инжеватова М.А., Лукьяновой Л.В., Рахманова В.А., Ханжина Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО15, прокурора Степанова В.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционных жалобах осужденный Петяев И.Ю. и адвокат Азарова Л.Ю. указывают, что приговор является незаконным, необоснованным, вследствие его чрезмерной суровости, суд неправильно назначил наказание по ст. 70 УК РФ, в связи с чем просят снизить назначенное наказание.

Осужденный Зиновьев С.А. и адвокат Ефимов А.М. в апелляционных жалобах указывают, что показания на предварительном следствии Зиновьев С.А. давал под давлением сотрудников полиции, квалифицирующий признак «организованной группой» не нашел своего подтверждения, суд назначил суровое наказание, поэтому просят приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак «организованной группой», ссылку на ст. 70, 74 УК РФ, приговор от 20.05.10 исполнять самостоятельно, снизить наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Фролова А.А. и адвокат Косачева Т.А. указывают, что ее вина в инкриминируемом преступлении не доказана, преступления она не совершала, и у нее не было такой возможности, другие осужденные ее оговаривают, поэтому просят приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. При этом также указывают, что приговор является чрезмерно суровым, наказание ей назначено без учета состояния ее здоровья.

Осужденный Романов В.Г. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывая, что приговор является чрезмерно суровым, не доказан объем похищенной нефти, протокол проверки показаний на месте преступления от 27.01.11 является недопустимым доказательством, квалифицирующий признак «организованной группой» не нашел своего подтверждения.

Адвокат Рахманов В.А. в апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства, квалифицирующий признак «организованной группой» не доказан, Ермилову А.А. назначено чрезмерно суровое наказание, в связи с чем просит приговор отменить и Ермилова А.А. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из нефтепроводов организованной группой, группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере, приготовлении к краже, то есть тайному хищению чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из нефтепровода, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний Дурнева А.В., Измайлова А.Ю., Догонашева А.А., являвшимися соучастниками незаконного хищения нефтепродуктов, которые были осуждены ранее, следует, что именно Ермилов А.А., Зиновьев С.А., Петяев И.Ю., Романов В.Г., Фролова А.А. принимали непосредственное участие в похищение нефтепродуктов из нефтепроводов в Исаклинском, Кинель-Черкасском, Кинельском, Похвистневском районах Самарской области. Также указанные лица подробно как в ходе предварительного следствия, так и в суде поясняли роль каждого из осужденных при совершении кражи нефтепродуктов.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, допрошенных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, которые обнаруживали нефтеврезки, участвовали в следственных действиях в качестве понятых при проверках показаний на месте, работали непосредственно вместе с осужденными.

Также приведенные выше показания были подтверждены свидетелями обвинения ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые проводили оперативно-розыскные и следственные действия по раскрытию, расследованию и предотвращению преступной деятельности осужденных Ермилова А.А., Зиновьева С.А., Петяева И.Ю., Романова В.Г., Фроловой А.А.

Показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденных. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Также сами осужденные Ермилов А.А., Зиновьев С.А., Петяев И.Ю., Романов В.Г., давая на предварительном следствии и в суде, изобличающие друг друга в совершении преступления показания, не отрицали свою причастность к совершенным преступлениям.

Представители потерпевших ОАО «Северо-Западные магистральные нефтепроводы», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Приволжскнефтепровод» как на предварительном следствии, так и в суде пояснили, что действиями осужденных их организациям причинен ущерб в крупном и особо крупном размере, поскольку за нефть находящуюся в трубах они несут полную материальную ответственность, и в случае ее изъятия, сами покрывают понесенные расходы, поэтому доводы жалоб о том, что не были установлены потерпевшие кому причинен ущерб несостоятельны.

Также являются необоснованными доводы жалоб о том, что в ходе расследования дела и рассмотрения не установлен и не доказан объем похищенной нефти, поскольку как на следствии, так и в суде показаниями самих осужденных, свидетелей, протоколами осмотров, изъятия и выемок нефтепродуктов, сведениями о стоимости нефти был достоверно установлен объем похищенной нефти и размер причиненного ущерба, поэтому квалифицирующие признаки в «крупном» и «особо крупном» размере нашли свое подтверждение в действиях осужденных.

Доводы жалоб о том, что осужденные давали показания на предварительном следствии под психологическим давлением сотрудников полиции несостоятельны, поскольку проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. При этом свидетель ФИО27, проводивший расследование по данному делу, в суде показал, что осужденные, в том числе Зиновьев С.А., показания давали добровольно, в присутствии адвокатов, ни какого воздействия на них со стороны сотрудник полиции не было.

С доводами жалоб о том, что из обвинения осужденных подлежит исключению квалифицирующий признак «организованной группой» согласиться нельзя, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было достоверно установлено, что при совершении хищений нефти осужденные действовали именно организованной группой, о чем свидетельствует устойчивый состав лиц, которые заранее объединились для совершения преступлений, предварительно договорившись о хищениях нефти и распределив роли между собой, техническая оснащенность, в том числе средствами связи, специальным оборудованием для осуществления «нефтеврезки», продолжительность по времени осуществления преступной деятельности, о чем судом обоснованно указано в приговоре.

Доводы жалоб о невиновности Фроловой А.А. в совершении преступления являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ее вина была полностью установлена и доказана исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями Дурнева А.В., полностью изобличающим Фролову А.А. в совершении преступления, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, поэтому доводы жалобы об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора обязательного признака состава преступления не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе предварительного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признания недопустимым доказательств, исследованных в суде, а также нарушений прав Ермилова А.А., в том числе на защиту, не допущено, поэтому доводы в этой части жалобы являются необоснованными.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу не найдя оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку все следственные, в том числе и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и процессуальные действия при расследовании уголовного дела были выполнены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, в связи с чем с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Доводы жалоб осужденных Зиновьева С.А. и Петяева И.Ю. о незаконности отмены им условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку при рассмотрении уголовного дела было установлено, что осужденные совершили тяжкое преступление в период испытательного срока, поэтому в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение подлежало обязательной отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ, что и было правильно сделано судом первой инстанции.

Доказательства на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судом дана правильная квалификация действия осужденных.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных не допущено.

Суд при назначении наказания осужденным Ермилову А.А., Зиновьеву С.А., Петяеву И.Ю., Романову В.Г. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи, поэтому доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Вместе с тем, верно определив юридически значимые обстоятельства и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд назначая наказание Фроловой А.А. не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, которой предусмотрено, что при назначении наказания должны быть приняты во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных материалов следует, что Фролова А.А. по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, страдает тяжкими заболеваниями, что судебная коллегия признает обстоятельствами смягчающими наказание осужденной.

Однако при назначении наказания осужденной Фроловой А.А. суд не учел вышеуказанные смягчающие обстоятельства, что является неправильным.

В связи с изложенным выше судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Фроловой А.А. является чрезмерно суровым и подлежит снижению.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной Фроловой А.А. и адвоката Косачевой Т.А. о том, что наказание, назначенное Фроловой А.А. за совершенное преступление не отвечает требованиям ст. 389-18 УПК РФ и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В связи с этим назначенное осужденной Фроловой А.А. наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 06.06.2013 года изменить : снизить назначенное Фроловой А.А. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденной Фроловой А.А. и адвоката Косачевой Т.А., а апелляционные жалобы осужденных Зиновьева С.А., Петяева И.Ю., Романова В.Г., адвокатов Азаровой Л.Ю., Ефимова А.М., Рахманова В.А., оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи