Решение по делу № 33-2270/2019 от 31.01.2019

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-2270/2019

<данные изъяты>

2. 203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Новиковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Новиковой Е.В. – Шурыгина Г.В.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Елены Владимировны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по Договору кредитования № от <дата> в размере 136 832 рубля 78 копеек, из которых: 111 869 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу, 14 963 рубля 62 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также возврат государственной пошлины 4 449 рублей 95 копеек, всего 141 282 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Новиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> Банком и Новиковой Е.В. заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 302 700,00руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях настоящего договора. Однако ответчица принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.

Просил взыскать с Новиковой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 162 497, 28 руб., из которых: 111 869,16руб. – задолженность по основному долгу, 14 963,62руб.-задолженность по процентам, 35 664,50руб. – задолженность по неустойке, начисленный на просроченный к возврату основной долг, расходы по государственной пошлине - 4 449, 95 руб.

В апелляционной жалобе представитель Новиковой Е.В. – Шурыгин Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку ответчица была лишена права знакомиться с материалами дела через своего представителя, представлять доказательства, опровергающие доводы истца, давать суду объяснения, использовать другие права. Кроме того, заявляет о пропуске Банком срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Стороны ПАО КБ «Восточный», Новикова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из имеющихся в материалах дела Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Общие условия) следует, что договор кредитования – соглашение, на основании которого Банк обязуется предоставить денежные средства (Кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В рамках настоящих Общих условий – договор, заключенный между Банком и Клиентом, включающий     в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие общие условия и Заявление клиента. Заявление Клиента, документ, содержащий оферту клиента о заключении договора кредитования на условиях, содержащихся в настоящий Общих условиях и Тарифах Банка. В Заявлении клиента определяется вид кредита, срок, сумма и валюта кредита, процентная ставка, условия акцепта, условия предоставления и погашения кредита, иные индивидуальные условия кредитования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ст.809 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Новикова Е.В. обратилась в Банк с заявлением о заключении договора кредитования, в тот же день сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 302 700,00руб. под 17,00 % годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до <дата>.

При заключении договора кредитования Банк открывает клиенту банковский специальный счет (далее – БСС) для осуществления ограниченного круга банковских операций. Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента (п.п. 3.1, 4.1 Общих условий).

Согласно п.4.3 Общих условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Разделом Данные о кредите заявления на получение кредита, графика гашения кредита установлена дата платежа -17 число каждого месяца. Сумма ежемесячного взноса, кроме последнего платежа, составляет 8 735, 80 руб.

Подписав заявление на получение кредита, Новикова Е.В. заявила, что направленное в Банк заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении смешанного договора, принять решение о заключении договора в течение 30 календарных дней со дня получения данной оферты, в случае согласия Банка на заключение договора, просила Банк произвести акцепт сделанных в заявлении оферт, признать неотъемлемой частью настоящей оферты Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета (далее – БСС), действующих на момент составления заявления.

Неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 3% от просроченной исполнением суммы возврата.

Суд достоверно установил, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, <дата> перечислил на ББС клиента 302 700,00руб., однако обязательства по возврату кредита Новикова Е.В. исполняла ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен <дата>, ввиду чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 162 497, 28 руб., из которых111 869,16руб. – задолженность по основному долгу, 14 963,62руб.-задолженность по процентам, 35 664,50руб. – задолженность по неустойке, начисленный на просроченный к возврату основной долг.

Из материалов дела следует, что <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска края был вынесен судебный приказ о взыскании с Новиковой Е.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 126 832, 78 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 1 868,33 руб., который был отменен определением от <дата>.

Разрешая заявленные сторонами требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований, взыскании с Новиковой Е.В. в пользу Банка задолженности по договору кредитования в размере 136 832, 78 руб., из которых задолженность по основному долгу: -111 869, 16 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период по день, установленный договором для возврата долга (<дата>) - 14 963, 62 руб., 35 664,50руб. – задолженность по неустойке, начисленный на просроченный к возврату основной долг, сниженной судом по правилам ст.333 ГК РФ до 10 000,00руб., несмотря на то, что истцом предъявлялась ко взысканию неустойка, начисленная за период с <дата> по <дата>, учитывая столь длительный срок неисполнения обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, факт неисполнения обязательств стороной ответчика не оспаривается, размер задолженности, предъявленный истцом ко взысканию, также не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в том числе на не ознакомление с материалами дела через своего представителя, отсутствие возможности представления доказательств, опровергающих доводы истца, предоставление объяснений противоречит материалами дела, в соответствии с которыми ответчице по адресу, соответствующему месту регистрации и указанному в апелляционной жалобе: <адрес>, направлено судебное извещение о дате судебного заседания, копия искового заявления с приложенными документами с определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в котором в силу положений ст.ст. 35, 39 ГК РФ сторонам разъяснены их процессуальные права, однако от получения заказного письма ответчика уклонилась, извещение возвращено суд без вручения в связи с истечением срока хранения и которое считается доставленным в силу положений ст.165.1 ГК РФ.

Из данных обстоятельств следует, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.35, 39 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по разъяснению ответчице процессуальных прав. Каких-либо доказательств с апелляционной жалобой, об отсутствии возможности представления которых в суд первой инстанции указано в апелляционной жалобе и которые могут повлиять на содержание решения суда, сторона ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено, как не было представлено и в суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся только к тому, что у ответчицы отсутствовала возможность в реализации ее процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств, и к тому, что истцом пропущен срок исковой давности, что влечет отказ в иске.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции о применении пропуска истцом срока исковой давности заявлено не было. Суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения.

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Исковой давностью в силу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1)

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, срок возврата основной суммы кредита установлен кредитным договором <дата>.

Кредитным договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в сроки и в размере, установленные графиком платежей кредитной задолженности.

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного Новиковой Е.В. кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, следовательно, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж произведен ответчицей <дата>, очередной платеж по графику должен был быть внесен <дата>, следовательно, срок исковой давности считается не пропущенным по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с даты очередного платежа.

Согласно почтовому штемпелю на конверте иск заявлен <дата>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как указано выше, <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска края был вынесен судебный приказ о взыскании с Новиковой Е.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от <дата>, отмененный определением от <дата>, следовательно, выдача судебного приказа в соответствии со ст. 204 ГК РФ прерывала течение срока исковой давности на 17 дней, а поскольку с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился <дата>, а с учетом даты очередного платежа <дата> и 17 дней (<дата>+17 дней), на которые прерывался срок исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности при обращении Банком в суд не является пропущенным с момента внесения ответчиком последнего платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на <дата> согласно справки ПАО КБ «Восточный» задолженность Новиковой Е.В. составляет 126 832,78руб., тогда как по решению суда была присуждена задолженность 141 282,73руб., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в данной справке как сумма задолженности по основному долгу 111 869,16руб., так и сумма задолженности по процентам 14 963, 62руб., составляющих в общей сумме 126 832,78руб., соответствуют заявленным истцом требованиям, данная справка не содержит задолженности по неустойке, которая была заявлена истцом ко взысканию в сумме 35 664,50руб. и снижена судом до 10 000,00руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новиковой Е.В. Шурыгина Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: