Решение по делу № 11-100/2016 от 22.07.2016

Судья: Крылов В.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - ФИО64 в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секре Решение мирового судьи судебного участка № ФИО1-Мансийского судебного района ФИО1-<адрес> - ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту финансов ФИО1-<адрес> – ФИО22, ФИО1-<адрес> - ФИО66 о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента финансов ФИО1-<адрес> – ФИО24, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

таре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика Департамента финансов ФИО1-<адрес> – ФИО67 ФИО6, представителя ответчика ФИО1-<адрес> – ФИО68 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту финансов ФИО1-<адрес> – ФИО27, ФИО1-<адрес> - ФИО69 о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика Департамента финансов ФИО1-<адрес> - ФИО70 на решение мирового судьи судебного участка № ФИО1-Мансийского судебного района ФИО1-<адрес> - ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к субъекты Российской Федерации ФИО1-ФИО98 в лице Департамента финансов ФИО1-<адрес> – ФИО31, соответветчик ФИО1-<адрес> – ФИО72 ФИО99), о возмещении убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации ФИО1-ФИО100 в лице Департамента финансов ФИО1-<адрес> – ФИО73 за счет казны ФИО1-<адрес> – ФИО74 в пользу ФИО2 убытки связанные с незаконным привлечением к административной ответственности в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в №.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов с ФИО1-<адрес> – ФИО75 (ФИО101) отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчику Департаменту финансов ФИО1-<адрес> - ФИО76 о возмещении убытков, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца главным специалистом-экспертом отдела ФИО1 в социальной сфере управления финансового ФИО1 за деятельностью учреждений, организаций ФИО1-<адрес> - ФИО77 составлен протокол №-№ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ФИО1-Мансийского судебного района рассмотрев дело № постановил, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением ФИО1-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения производства по делу об административном правонарушении истец вынужден был обратиться за юридической помощью.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере №, а также расходы по уплате госпошлины в размере №.

Дело рассмотрено с участием представителя истца, представителями ответчиков Департамента финансов ФИО1-<адрес> - ФИО38, ФИО1-<адрес> - ФИО78. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента финансов ФИО1-<адрес> - ФИО79 просит решение мирового судьи судебного участка № ФИО1-<адрес> ФИО1-<адрес> - ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, данное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика Департамента финансов ФИО1-<адрес> - ФИО81 ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение мирового суда.

Представитель ответчика ФИО1-<адрес> - ФИО82 ФИО5 в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового суда без изменения.

Суд, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327 ГПК РФ), пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.26 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ему причинены убытки в виде расходов на юридические услуги, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по незаконному привлечению к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района ФИО1-<адрес> - ФИО83 постановлено прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на юридические услуги в размере №.

Согласно дополнительного соглашения № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки оказанных услуг к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на юридические услуги в размере №.

Согласно дополнительного соглашения № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки оказанных услуг к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на юридические услуги в размере №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ присутствовала представитель истца ФИО7

Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае правильно применены положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО1-ФИО97 ФИО1-<адрес> - ФИО84 с Департамента финансов ФИО1-<адрес> - ФИО85 за счет казны ФИО1-<адрес> - ФИО86 в пользу ФИО2 взысканы убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10 000 рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика Департамента финансов ФИО1-<адрес> - ФИО87 в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что размер удовлетворенных требований по расходам истца в связи с обращением за юридическими услугами являются чрезмерным, не соответствует сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объему оказанных услуг, а также не отвечают требования разумности, так же не представлено доказательств того, что данные убытки истца должны быть взысканы за счет казны ФИО1-<адрес> в лице Юграконтроля.

В соответствии с Положением о Департаменте финансов ФИО1-<адрес> – ФИО49, утвержденным Постановлением Губернатора ФИО1-<адрес> – ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент финансов ФИО1-<адрес> - ФИО89 является исполнительным органом государственной власти ФИО1-<адрес> - ФИО52, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики автономного округа и нормативному правовому регулированию в бюджетной сфере и в сфере налогов и сборов. Департамент является финансовым органом автономного округа со всеми полномочиями, установленными Бюджетным и Налоговым кодексами Российской Федерации и (или) принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные и налоговые правоотношения.

С учетом того, что Департамент финансов ФИО1-<адрес> – ФИО90 является финансовым органом ФИО1-<адрес> – ФИО54, соответственно указанный ответчик как финансовый орган отвечает от имени казаны ФИО1-<адрес> – ФИО91.

ФИО1-<адрес> – ФИО92 не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является финансовым органом субъекта Российской Федерации, согласно Положение о ФИО1-<адрес> – ФИО57, утвержденного Постановлением Правительства ФИО1-<адрес> – ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ №-п, не является органом исполнительной власти автономного округа, который отвечает от имени казны ФИО1-<адрес> – ФИО94 за действия должностных лиц.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № ФИО1-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении решения допущено не было, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО1-Мансийского судебного района ФИО1-<адрес> - ФИО95 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту финансов ФИО1-<адрес> – ФИО61, ФИО1-<адрес> - ФИО96 о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента финансов ФИО1-<адрес> – ФИО63, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано составом суда 09 августа 2016 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов