Решение по делу № 2-1202/2012 от 13.11.2012

Решение по гражданскому делу

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012  года                                                                      Дело № 2-1202/2012

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Ильясове А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску   Галлямова <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор страхования <НОМЕР>, по условиям которого страховщик принимает на страхование транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> по риску «Автокаско». <ДАТА>. в г. <АДРЕС><НОМЕР> из под колес другого транспортного средства вылетел щебень, в результате чего было повреждено лобовое стекло автомобиля истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило страховое возмещение в размере 18900 руб. Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ИП Сазонкин А.Е. <НОМЕР> сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 33970 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 2000 руб. <ДАТА>. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, однако ответчик выплату не произвел. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 15070 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., неустойку в размере 1024,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 п. 1 и п. 2  ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между Галлямовым <ФИО2> и ОСАО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен договор страхования средств наземного транспорта, по которому был застрахован автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.8), что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серия АТ <НОМЕР> (л.д.9) на период страхования с <ДАТА2> по <ДАТА>. Сумма страховой выплаты по данному договору определена в размере 779 900 руб.

Истец обратился в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку  <ДАТА>. его автомобиль получил механические повреждения, а именно повреждение лобового стекла. Страховой компанией заявление было принято и произведена страховая выплата в размере 18900 руб.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому оценщику ИП Сазонкин А.Е. Согласно отчета <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 33970 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 2000 руб.

Согласно п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Исходя из вышеуказанных положений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определенный экспертом ИП Сазонкин А.Е., в заключении об определении суммы восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, согласуется с реальными затратами. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Каких либо возражений и ходатайств ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 15070 руб.  с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

<ДАТА>. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта  автомобиля в размере 15070 руб. Однако ответчиком данное требование не выполнено, разница не выплачена.

Согласно статьи 28 п.5 Закона <НОМЕР> от <ДАТА7> «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца период просрочки составляет 2 дня (с 14.10.2012г. по 15.10.2012г.), неустойка за указанный период составляет 904,20 согласно следующего расчета: 15070 *3%/100 * 2дн. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 904,20 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены права Галлямова Р.Г. как потребителя, что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда.

Требования истца о компенсации морального  вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500  рублей.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в разумных пределах, исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  также в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, понесенных истцом в размере 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 65 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА>., и обратился в суд с настоящим иском только после того, как его требования ответчиком добровольно удовлетворены не были. Таким образом, с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф в размере 11237,10 руб. за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика СОАО «ВСК», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галлямова <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Галлямова <ФИО1>  15070 руб. - в счет возмещения ущерба, 2000 руб. -  в счет оплаты  услуг оценщика, 4000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, неустойку в размере 904,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 11237,10  руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в федеральный бюджет государственную пошлину в части имущественного иска размере 718,97 руб., в части неимущественного иска в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения; по истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в Советский районный суд города Казани вапелляционном порядке.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья:                                                            О.В. Мельникова