Решение по делу № А76-27486/2009 от 22.10.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск      

22 октября 2009 года                                               Дело № А76-27486/2009-58-577

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Карпачёва М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Внутренних Дел по г. Магнитогорску

к Индивидуальному предпринимателю Герасимову С.Б., г. Магнитогорск

о привлечении к административной ответственности (ст. 14.10 КоАП РФ)

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явились, извещены (л.д. 33)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен (л.д. 34,35).

УСТАНОВИЛ:

Управление Внутренних Дел по г. Магнитогорску Челябинской области (далее – УВД по г. Магнитогорску Челябинской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Борисовича (далее- ИП Герасимов С.Б., предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за административное нарушение, предусмотренное ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.2-3).

Административный орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу (в материалах дела имеется почтовое уведомление №71001 о вручении заказной корреспонденции) (л.д.34).

ИП Герасимов С.Б. в судебное  заседание не явился. В материалах дела имеется возвратный конверт, адресованный ИП Герасимову С.Б.  и не полученный лицом,  привлекаемым к административной ответственности, по причине не розыска адресата, что является доказательством надлежащего извещения сторон и  не препятствует рассмотрению  дела в отсутствие представителей сторон  в  порядке ст. 156 АПК РФ (л.д.35).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа, а также лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив доказательства,  имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Герасимов Сергей Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя под основным государственный регистрационный номер 304744630100073 (л.д. 19).

Инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по г. Магнитогорску 24.06.2009  проведена проверка (осмотр) в торговом павильоне на территории  ТЦ «ЦГЯ», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск,                                 ул. Грязнова,42, принадлежащего ИП Герасимову С.Б.  (договор субаренды от 01.01.2009 № 1279 (л.д. 20).

По результатам проверки был составлен протокол осмотра от 24.06.2009 года б/н (л.д. 8) и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.06.2009 б/н (л.д. 15).

Административным органом 24.08.2009 по результатам административного расследования был составлен протокол № 349 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении                           ИП Герасимова С.Г. (л.д. 7).

В указанном протоколе зафиксировано, что в принадлежащем ИП Герасимову С.Г.  торговом павильоне  осуществлялась реализация полиэтиленовых пакетов, маркированных товарным знаком фирмы «NIVEA» без разрешения правообладателя.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Из объяснений предпринимателя следует, что, реализуя продукцию, маркированную товарным знаком фирмы «NIVEA»  он не знал, что нарушает чьи-либо права, договоров с правообладателями товарного знака«NIVEA»  не заключал. Факт того, что пакеты имеют признаки контрафактности,  узнал только от сотрудников милиции (л.д. 13).

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии  предпринимателя. ИП Герасимова С.Б.  с указанным протоколом был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.7).

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд Челябинской области для решения вопроса о привлечении ИП Герасимова С.Б.  к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ определено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в          п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из Определения Конституционного Суда РФ N 171-О от 22.04.2004 следует,  что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст. 44 Конституции РФ, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции РФ в той мере, в какой, согласно ее ст. 55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию РФ, направлено на соблюдение международных обязательств РФ в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со ст. ст. 15, 44, 71 Конституции РФ и не противоречит ст. ст. 8 и 74 Конституции РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения о назначении товароведческой экспертизы б/н от 24.06.2009,  вынесенного УВД по г.Магнитогорску, эксперту ЭКС-регионального филиала ЦКТУ г.Екатеринбург было поручено проведение товароведческой экспертизы для определения наличия,  в том числе,  признаков контрафактности  полиэтиленовых пакетов с изображением товарного знака «NIVEA»     (л.д.23-24).

Как видно из заключения эксперта №01-13/508 от 31.07.2009, правообладателем товарного знака «NIVEA»   является компания «Байерсдорф Акциенгезелльшафт» На территории Российской Федерации интересы владельца товарного знака по защите объектов интеллектуальной собственности  представляет  Некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (л.д. 25-27).  

Согласно заключению эксперта №01-13/508 от 31.07.2009 представленные для экспертизы полиэтиленовые пакеты, маркированные товарным знаком «NIVEA»  в количестве 351 штук, изъятые у ИП Герасимова С.Б., обладают признаками контрафактности (л.д. 25-27).

Из изложенного следует, что компания «Байерсдорф Акциенгезелльшафт»  не вводила изъятые у предпринимателя товары в гражданский оборот на территории Челябинской области и не давало согласия на такое введение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП Герасимов С.Б., не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков),  предлагал к продаже полиэтиленовые пакеты, маркированные указанными товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования Управления Внутренних Дел по г. Магнитогорску Челябинской области о привлечении                 ИП Герасимова С.Б к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Оно является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, нередко дискредитирует их производителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

В тех случаях, когда незаконное использование товарного знака или наименования географического объекта совершено неоднократно или принесло значительный вред владельцу товарного знака (обладателю свидетельства на право использования наименования места происхождения товара или географического объекта) либо потребителям, действия виновных в этом лиц должны квалифицироваться как преступление по ст. 180 УК РФ.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Суд считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения,   а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей,  к формальным требованиям публичного права.. Признание предпринимателем факта правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд считает, что в данном случае, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, освобождение ИП Герасимова С.Б.   от административной ответственности, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, поименованным в ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ - предупреждение совершения новых правонарушений,  как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях процессуального и материального характера,  со стороны административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Отягчающих вину обстоятельств административный орган не приводит, однако суду не предоставлено право и снижать размер штрафа ниже  минимального предела.

Суд, учитывая, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушение совершено впервые (административный орган не доказал обратного), считает возможным назначить штрафные санкции по минимальному пределу.

В связи с изъятием реализуемого товара  – полиэтиленовых пакетов с рубленными ручками с изображением  товарного знака «NIVEA» белыми буквами на голубом фоне в количестве 351 штук, изъятых по протоколу изъятия  б/н от 24.06.2009 (л.д. 10), названный товар подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении арбитражного суда о  привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа должна указываться информация о получателе платежа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Получатель платежа: УФК МФ РФ по Челябинской области (ОВД по Правобережному району)

ИНН: 7446025291

КПП: 754380000000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области                       г. Челябинск

Счет получателя: 40101810400000010801

БИК: 047501001

КБК: 18811690040040000140

ОКАТО: 75438000000

Наименование платежа: административные штрафы прочие (статья 14.10 КоАП РФ)

Руководствуясь ст.ст. 167-170, п. 2 ст. 176,  206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Внутренних Дел по г. Магнитогорску Челябинской области удовлетворить.

Привлечь Герасимова Сергея Борисовича, 08.12.1967 года рождения,  место рождения: г.Магнитогорск Челябинской области, место жительства: Челябинская область, город Магнитогорск, ул.Советская,д.66а,  кв.14, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя под основным государственным регистрационным номером 304744630100073, к административной ответственности  на основании ст. 14.10 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в доход бюджетов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: полиэтиленовых пакетов с рубленными ручками с изображением  товарного знака «NIVEA» белыми буквами на голубом фоне в количестве 351 штук, изъятых по протоколу изъятия  б/н от 24.06.2009.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья:                                                                                   М.И.  Карпачёва