Решение по делу № 2-4632/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-4632/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя ответчика Котовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Митяева И.А. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми о списании транспортного налога за <...> г.г.,

установил:

Митяев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми (далее также – МИФНС) о списании транспортного налога за <...> г.г., в обоснование заявленных требований указав, что он являлся владельцем транспортного средства <...>, <...> года выпуска и числится должником по уплате транспортного налога за указанный период, однако, фактически автомобиль был утилизирован в <...> году и кроме того, истек трехгодичный срок исковой давности. По этим причинам, истец просит списать задолженность по транспортному налогу за <...> г.г.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В тексте иска изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МИФНС с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных пояснений МИФНС, с <...> года Митяеву И.А. принадлежало транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак
<...>, которое было снято с учета <...>, по причине утилизации.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 4 Закона Республики Коми «О транспортном налоге» от 26.11.2002 № 110-РЗ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 мая года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (в ред. Закона РК от 03.04.2006 № 20-РЗ, применимого к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011).

В развитие данных положений законодательства истцу был начислен транспортный налог: за <...> год в сумме <...> руб., со сроком уплаты до <...>; за <...> год в сумме <...> руб., со сроком уплаты до <...> и за <...> год в сумме <...> руб., со сроком уплаты до <...>. Были направлены соответствующие уведомления и требования об уплате налога. По причине возникшей недоимки, истцу начислены пени за просрочку уплаты налога и МИФНС обратилось за выдачей судебных приказов по взысканию налога за <...> и <...> г.г. Так, судебными приказами от <...> по делу № <...> и от <...> по делу № <...>, взысканы недоимка и пени по транспортному налогу за <...> год и за <...> год, соответственно. Недоимка за <...> год через суд не взыскивалась.

В силу пп. 4 и 4.1 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях: ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, для решения вопроса о возможности списания задолженности по налогам и пени, необходимо наличие судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания либо наличие постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества или отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и одновременно, прошествии пяти лет.

Истцом, на котором согласно ст. 56 ГПК РФ лежала данная обязанность, суду не представлено доказательств существования постановлений судебного пристава об окончании исполнительного производства, принятых на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по взысканию недоимок за 2008 и 2009 г.г., а также судебных актов, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания. Судебные приказы и определения об их отмене, таковыми судебными постановлениями, признаны быть не могут.

Также истцом не представлено доказательств в обоснование довода об утилизации транспортного средства в <...> году, напротив, административный ответчик подтверждает совершении утилизации (исчезновения объекта налогообложения) только в ноябре <...> года.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 330-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (сборам) (в том числе отмененным), образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2009 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, числящаяся за физическими лицами по состоянию на 1 января 2009 года, в отношении которых налоговый орган утратил возможность взыскания в связи с истечением установленного срока направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора) - физического лица, срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, но не более размера таких недоимки и задолженности по пеням и штрафам по состоянию на день принятия решения об их списании.

Между тем, самая ранняя задолженность по транспортному налогу – недоимка за <...> год, образовалась в <...> году, поскольку налог за этот период необходимо было уплатить не позднее <...>, а недоимка возникает при отсутствии оплаты, на следующий день, соответственно, к <...> недоимки за <...> год еще не существовало и поэтому Федеральный закон от 21.11.2011 № 330-ФЗ, к настоящим правоотношениям, применен быть не может.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Митяева И.А. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми о списании транспортного налога за 2008-2010 г.г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2015 года.