Решение по делу № 2-4742/2015 от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27ноября 2015 года             г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

при секретаре Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заявлению Пироговой О.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Пирогова О.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в ее пользу разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по вызову эксперта в суд <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закон«О защите прав потребителей».

    В обоснование требований указала что 10.06.2015г. года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пирогова С.Г., принадлежащий на праве собственности Пироговой О.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пастухова Н.Е., нарушившего п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В порядке прямого возмещения ущерба истица обратилась в к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец почитав данную сумму заниженной обратилась в ООО «Группа определения Стоимости». Согласно заключения эксперта № от 28.09.2015г., составленного ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Кроме того экспертом была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты>. 06.10.2015г. истцу была вручена досудебная претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Представитель истца, действующий по доверенности, Климкин О.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, указав, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 01.07.2015г. в сумме <данные изъяты>. и 20.10.2015г. в сумме <данные изъяты>, в которую входит <данные изъяты>. – доплата страхового возмещения, <данные изъяты>. – УТС, <данные изъяты>. – оплата расходов на независимую экспертизу. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта предъявленный истцом не отвечает требованиям Закона РФ. Согласно нормативным документам, независимую экспертизу вправе проводить только эксперты-техники, прошедшие аттестацию и внесенные в Государственный реестр при Министерстве юстиции РФ. Правомочность эксперта-оценщика ФИО7, не подтверждена. Реальный ущерб автомобилю истца составил <данные изъяты>., который был истцу выплачен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2015г. года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пирогова С.Г., принадлежащий на праве собственности Пироговой О.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО8, который нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2015г. ФИО8 привлечен к административной ответственности поч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В порядке прямого возмещения ущерба истица обратилась в к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данной суммой истец обратилась в ООО «Группа определения Стоимости». Согласно заключения эксперта № от 28.09.2015г., составленного ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Кроме того экспертом была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты>. расходы истца на экспертизу составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.8).

06.10.2015г. ответчику была вручена досудебная претензия. Ответа на претензию не последовало.

На основании страхового акта от 17.01.2015г. ответчик произвел доплату страхового возмещения размере <данные изъяты>. по платежному поручению №( л.д.26), из которых доплата за восстановительный ремонт составила <данные изъяты> УТС <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>

В обоснование своих доводов о полном возмещении истцу ущерба, представителем ответчика было предоставлено экспертное заключение № ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которого размер материального ущерба автомобиля истца составляет <данные изъяты> а также рецензия ООО «РАНЭ-МО» №-№ ущерб по Единой методике составляет <данные изъяты>. Поскольку истцу было выплачено <данные изъяты>, то доплата составляет <данные изъяты>., размер УТС- <данные изъяты>. ( лю.д.31-36).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В судебном заседании был допрошен специалист ООО «ГОСТ» ФИО9, который подтвердил данное им заключение, указал, что размер износа определен им в соответствии с п.4.3 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №

Сумма ущерба определена страховой компанией самостоятельно на основании рецензии РАНЭ-МО.

Указанную рецензию суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку из заключения не следует каким образом рассчитывался ущерб, не указаны источники цен на заменяемые детали, Указанная рецензия не является заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП определена в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с описанием проведенных исследований, расчетами, обоснованием цен, с приложением калькуляции по определению стоимости ремонта, скриншота, в связи с чем, суд считает заключение эксперта ООО «ГОСТ» представленное истцом достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. невыплаченные расходы по оценке ущерба ( <данные изъяты>

Расходы по вызову эксперта Штокова Д.В. в суд в сумме <данные изъяты>, суд находит завышенными и с учетом времени затраченного экспертом на участие в судебном заседание и даче пояснений по данному им ранее заключению считает необходимым удовлетворить их частично в сумме <данные изъяты>.

Поскольку полис ОСАГО у истца был оформлен до 01.09.2014г. то размер неустойки должен был рассчитан в соответствии с прежней редакцией ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии со ст. 13 которой было предусмотрено, обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к страховщику 17.06.2015г., то страховое возмещение ей должно было быть выплачено 17.07.2015г.

Таким образом с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.07.2015г. по 27.11.2015г. в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пироговой О.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы за вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 01.12.2015 года.

Судья