Решение по делу № 33-16464/2018 от 14.09.2018

Судья Ахметжанова А.Ф. Дело № 33-16464/2018

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по частной жалобе Вафиной Ф.Г. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2018 года, которым постановлено: отказать Вафиной Фании Галимовне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафина Ф.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, указав, что срок был ею пропущен по причине плохого самочувствия и болезни, является инвалидом .... группы, с 16 апреля 2018 г. по 27 апреля 2018 г. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «РКБ».

В судебном заседании представитель Вафиной Ф.Г. заявленное ходатайство поддержал, просил восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Вафина Ф.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение её прав. Срок подачи жалобы был пропущен по причине длительной болезни. Полагает, что суд при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не учел состояние её здоровья, наличие инвалидности .... группы.

В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора г. Бугульма просит определение суда оставить без изменения, поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как установлено судом, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан в интересах Вафиной Ф.Г. к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Срок подачи кассационной жалобы истек 11 марта 2018 года.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд первой инстанции лишь 27 июня 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что пропуск процессуального срока произошел по субъективным обстоятельствам, зависящим исключительно от заявителя. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы не предоставлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, нахождение заявителя на стационарном лечении в лечебном учреждении, с 16 апреля 2018г. по 27 апреля 2018г., то есть после истечения установленного законом срока на подачу кассационной жалобы, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительным причинам, исключающим подачу кассационной жалобы (.... группа инвалидности; наличие ряда заболеваний и прохождение стационарного лечения в течение года, проведение операции 20 апреля 2018г.) не опровергают мотивированных выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «О применении судами норм процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Устанавливая срок для подачи жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования судебных актов в кассационном порядке не имеется, так как при должной заинтересованности и предусмотрительности заявитель имел возможность в предусмотренный законом срок подать кассационную жалобу как лично, так и через своего представителя.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Вафиной Ф.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи