Решение по делу № 2-974/2018 ~ М-91/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-974/2018 27 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитинского <данные изъяты> к Белостецкой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Никитинский <данные изъяты>. обратился в суд с иском к Белостецкой <данные изъяты>. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания, назначенного приговором суда, между ним и ответчиком посредством переписки и телефонных переговоров сложились доверительные отношения, в связи с чем, он передал Белостецкой <данные изъяты> заем в размере 120000 рублей для погашения задолженностей по кредиту и решения иных проблем. Денежные средства были переданы путем почтового перевода, однако ответчик отказывается возвращать сумму займа. Поскольку при передаче денег расписки или договора сторонами не составлялось, просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 100000 рублей.

Истец Никитинский <данные изъяты>. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 42).

Ответчик Белостецкая <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что состояла с истцом в отношениях, он сам выяснил её материальное положение и наличие финансовых трудностей, выразил желание помочь. Переданные денежные средства она воспринимала в качестве подарка и безвозмездной помощи, поскольку об условиях возврата денежных средств при их передаче истец не говорил, в том числе и на случай расставания. Из переданных денежных средств 60200 рублей она внесла в счет погашения кредита, на 20000 рублей приобрела телефон и планшет в качестве подарка, на оставшиеся деньги были собраны и отправлены на имя ответчика и его товарища две посылки по месту отбывания ответчиком наказания. После того, как они расстались, истец обратился к ней с требованием вернуть ему деньги.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, свидетеля ФИО8 исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, 07 июля 2017 года осужденный Никитинский <данные изъяты>. обратился к начальнику ФКУ ИК-21 ОИУ ОУХД-2 УФСИН с заявлением, в котором просил отправить денежный перевод в размере 120000 рублей его гражданской жене Белостецкой <данные изъяты> (л.д. 10)

12 июля 2017 года денежные средства в размере 120000 рублей были перечислены от Никитинского <данные изъяты> Белостецкой <данные изъяты>. почтовым переводом (л.д. 7-9).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств перед ним у ответчика.

При этом бремя доказывания данных юридических фактов по делу в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела Никитинский <данные изъяты> не оспаривал изложенные Белостецкой <данные изъяты>. в отзыве доводы о том, что он передавал денежные средства добровольно, без принуждения, зная, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиком по передаче спорных денежных средств.

Ссылаясь на согласованные сторонами условия возврата при передаче денег, а также на фактическое заключение с ответчиком договора займа, доказательств, подтверждающих изложенное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, в момент передачи денежных средств они состояли в близких доверительных отношениях, Белостецкой <данные изъяты> предоставлялось свидание с Никитинским <данные изъяты>. 16 сентября 2017 года как его двоюродной сестре, денежные средства истец переводил ответчику как своей гражданской жене (л.д. 10).

Факт погашения кредита ответчиком за счет спорных денежных средств никем не оспаривался, общий размер досрочно погашенной кредитной задолженности, подтвержденной материалами дела, составил 60200 рублей.

20000 рублей были переданы истцом ответчику для приобретения телефона и планшета в качестве подарка.

На оставшиеся от перечисленных 120000 рублей денежные средства ответчиком были собраны и направлены истцу две посылки в соответствии с составленным им списком.

Данные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками (л.д. 35-39), объяснениями ответчика, показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания.

Указанное не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при передаче денежных средств условий договора займа: о его предмете, размере и условиях возврата.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму свыше 10000 рублей должен быть заключен в письменной форме.

Учитывая изложенные обстоятельства передачи денежных средств, а также то, что каких-либо соглашений о возврате денежных средств сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о добровольной и намеренной передаче Никитинским <данные изъяты>. Белостецкой <данные изъяты>. спорных денежных средств (без принуждения и не по ошибке), с осознанием отсутствия обязательства перед ней, на условиях безвозмездности.

Само по себе изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату ранее переданных денежных средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Никитинского <данные изъяты> к Белостецкой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.