Решение от 13.03.2013 по делу № 2-7/2013 (2-1900/2012;) от 09.04.2012

Дело № 2-7/13 13 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибиненко Н.Н.

при секретаре Мартыновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулиной И.Н. к ООО «Ленье» об уменьшении покупной цены, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чечулина И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает на то, что 25.05.2011 года между ООО «Леньё» и Чечулиной И.Н. был заключен договор № от 25.05.2011 года купли-продажи паркетной доски. Продавец обязался поставить паркетную доску Staerer, а также сопутствующие строительные материалы в количестве, согласно указанному заказу-счету на общую сумму 464 089 руб. 92 коп.

    Всего истицей было выплачено по договору купли-продажи паркетной доски и сопутствующих материалов, а также за производство работ по подготовке основания пола для укладки и укладке паркетной доски 569 089 рублей 92 коп.

    Паркетная доска была завезена в квартиру потребителя, находящуюся по адресу: <адрес> 10 декабря 2011 года, и хранилась в заводской упаковке до момента начала работ, работы по укладке паркетной доски были начаты 12 января 2012 года и закончены 19.01.2012 года.

    Через 5 дней после окончания работ по укладке паркетной доски на досках появились трещины и обширные очаги плесневого поражения. Хранение и укладка паркетной доски проводилась в условиях, соответствующих требуемым температурно-влажностным показателям. Укладку производил продавец.

    В соответствии с заключением эксперта-миколога № от 24.02.2012 года источником развития плесневых грибов могла служить исключительно паркетная доска. Кроме того, многочисленные трещины на паркетной доске свидетельствуют о ее изначально высокой влажности.

    В связи с тем, что истице был продан товар ненадлежащего качества, истица обратилась к ответчику с претензией об устранении плесени и об уменьшении покупной цены.

    Однако, ответчик выполнить какие-либо требования отказался, ссылаясь на заключение специалиста и акт экспертизы.

    Истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 232 044 рубля 96 коп., являющуюся уменьшением покупной цены товара, убытки в размере 250 000 рублей, неустойку за невыполнение требования об уменьшении покупной цены, неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков 23 204 рубля 40 коп., компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф в доход государства.

    В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 482 902 рубля 95 коп., являющуюся уменьшением покупной цены товара, денежные средства в размере 481 096 рублей 56 коп., являющимися возмещением убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве, неустойку за невыполнение требования об уменьшении покупной цены в размере 568 121 руб., неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков 568 121 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Представитель истца по доверенности Ибадуллаев О.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает.

    Представитель ответчика по доверенности Аникин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, полагает, что недостатки товара – растрескивание паркетных досок - возникли не по вине ответчика, а считает, что растрескивание произошло ввиду пониженной влажности в помещении, истицей были нарушены условия пользования товаром.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

    Из материалов дела следует, что 25.05.2011 года между истицей Чечулиной И.Н. и ООО «Ленье» был заключен купли-продажи паркетной доски. Продавец обязался поставить паркетную доску Staerer, а также сопутствующие строительные материалы в количестве, согласно указанному в заказе-счете на общую сумму 464 089 рублей 92 коп.

Паркетная доска была завезена в квартиру истицы 10.12.2011 года и хранилась в заводской упаковке до момента начала работ, работы по укладке доски были начаты ООО «Ленье» 12.01.2012 и закончены 19.01.2012 года. Данные обстоятельства не оспаривает ответчик.

Гарантийный срок на проданный товар установлен 12 месяцев со дня продажи при соблюдении покупателем условий надлежащего хранения товара.

    14.03.2012 года в связи с выявленными недостатками в товаре, а именно: появление трещин, истица обратилась к ответчику с претензией, просила уменьшить покупную стоимость.

    Ответчик отказался выполнить претензию.     

    В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара – растрескивание паркетной доски - возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 ст. 18 Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, доказать факт отсутствия недостатка товара, находящегося на гарантии, по правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике, поскольку передача товара была произведена 10.12.2011 года, гарантийный срок истекал 10.12.2012 года, с претензией об уменьшении покупной цены истица обратилась 14.03.2012 года.     В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена строительно-товароведческая экспертиза в Фонде «Центр независимой потребительской экспертизы», в соответствии с которой на планках (шпоне) паркетных досок в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, имеются трещины; наиболее вероятной причиной растрескивания поверхностного слоя (шпона) паркетных досок по указанному адресу эксперт считает несоответствие влажности паркетных досок требованиям ГОСТ <данные изъяты> и (или) местному повышению влажности торцовых поверхностей паркетных досок при выдавливании излишков клея в зазоры между досками в процессе укладки напольного покрытия; процент снижения стоимости паркетных досок с учетом наличия дефекта будет составлять 85% без учета затрат на демонтаж напольных покрытий /л.д.125-142/.

    Допрошенный в судебном заседании 14.02.2013 года эксперт ФИО6 пояснил суду, что данная причина является наиболее вероятной, так как установить иные причины не представляется возможным, поскольку паркетная доска не имеет маркировки, установить происхождение данной доски, требования, предъявляемые к условиям хранения товара невозможно. В связи с чем предоставление каких-либо документов об условиях хранения товара не позволит определить к данному товару относятся данные документы или нет, товар обезличен /л.д. 175-178/.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем полномочия на проведение данного вида экспертиз, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперту разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

    Ответчиком не представлены в суд доказательства о предоставлении истцу товара надлежащего качества, в связи с чем суд полагает требования истца об уменьшении покупной цены товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены на 85 % от суммы 568 121 руб. 12 коп. – 482 902 рубля 95 коп., а также убытки в размере 481 096 рублей 56 коп. Размер убытков подтверждается договором с ООО «Артэкс» от 07.02.2013 года на замену 85% паркетной доски с использованием тех же материалов, которые были первоначально предусмотрены договором с ответчиком.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает требование истицы о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

    В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что, если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое такое нарушение. В то же время ее полная сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

    Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что размер неустойки (как предусмотренной в ст. 23, так и в ст. 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения (п. 34 Постановления N 17).

    Следует отметить, что согласно указаниям Пленума Верхового Суда РФ размер названных выше неустоек может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, снижение законных неустоек по спорам о защите прав потребителей по инициативе суда совершенно недопустимо.

    Истец просит взыскать неустойку в размере 568 121 руб. 12 коп. за просрочку исполнения обязательств по требованиям об уменьшении покупной цены.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 568 121 руб. 12 коп. за просрочку исполнения обязательств о возмещении убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за невыполнение требования об уменьшении покупной цены и возмещения убытков до 50 000 рублей по каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что виновными действиями ответчика ООО «Ленье» нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 500 000 рублей считает завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Ленье» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 533 902 рубля 75 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ленье» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 539 рублей 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 482 902 ░░░░░ 95 ░░░., ░░░░░░ 481 902 ░░░░░ 56 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 533 902 ░░░░░ 75 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 631 708 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 539 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░