Решение по делу № 2-854/2017 ~ М-643/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-854/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18.05.2017 года                             г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца Князева В.С., его представителя Баженова А.Н., действующего по письменному ходатайству о допуске в качестве представителя,

ответчика Колотовой Н.Л., ее представителя – адвоката Варина Ф.И., действующего на основании письменного ходатайства о допуске представителя, ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В.С. к Колотовой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец Князев В.С. обратился в суд с иском к Колотовой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1,5 % ежемесячно. Срок возврата займа в составленной расписке оговорен не был. Денежные средства были переданы ответчику в обозначенной сумме. Полученными денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, в тот же день использовал их для нужд своего предприятия ООО «Глазовская типография», о чем имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по выплате процентов за пользование займом исполнялись должным образом. Однако, начиная с мая 2016 года ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по выплате процентов. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец вручил заемщику письменное требованием о необходимости возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с причитающимися процентами. Во исполнение указанного требования ответчик Колотова Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ за вх. № направила в адрес руководителя ООО «Глазовская типография» письмо для возврата заемных средств. Однако до настоящего времени обязательства не исполнены, заемные денежные средства истцу не возвращены. В адрес ответчика также направлено претензионное письмо, в котором указано, что в случае невозврата денежных средств заемные средства и проценты за пользование займом будут взысканы в судебном порядке.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Колотовой Н.Л. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с произведением их удержания по день уплаты кредитору, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за обращении с иском в суд общей юрисдикции в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные истцом в порядке ст.39 ГПК РФ требования, в которых истец просит суд взыскать с ответчика Колотовой Н.Л. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд общей юрисдикции в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил суд взыскать проценты за пользование займом и проценты за неправомерное удержание заемных средств по день их уплаты кредитору.

В судебном заседании истец Князев В.С. на исковых требованиях с учетом их изменения настаивал полностью, дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком по делу Колотовой Н.Л. был заключен договор займа, по которому он передал Колотовой Н.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1,5 % ежемесячно, что составляло <данные изъяты> рублей в месяц. Об этом в установленной форме между ним и Колотовой Н.Л. была составлена расписка, где имеется личная подпись и полные анкетные данные заемщика, подтверждающие не только факт заключения между сторонами договора займа, но и сам факт передачи Колотовой Н.Л. денежных средств в обозначенном размере. Деньги передавались наличными. Срок возврата займа в составленной расписке не был оговорен, однако не исключалась возможность возврата займа с заблаговременным уведомлением об этом Князева В.С. Не отрицал, что в целом деньги необходимы были Глазовской типографии, в которой на тот период времени работала Колотова Н.Л. в качестве главного бухгалтера, однако договор займа был заключен именно между ним и Колотовой Н.Л., с которой у него на тот период времени имелись доверительные отношения и для него, как займодавца, было неважным, каким образом Колотова Н.Л. собирается распорядиться переданными ей денежными средствами и как она оформит передачу денежных средств Глазовской типографии, их взаимоотношения истца не интересовали. Проценты по договору займа в надлежащие сроки и должным образом передавались Колотовой Н.Л. в пользу Князева В.С., из чьих именно средств выплачивались проценты значения не имеет, однако с апреля 2016 года проценты по договору перестали выплачиваться, в связи с чем истец устно обращался к заемщику с просьбой о возврате денег, однако это результатов не приносило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в здании Глазовской типографии вручил ей письменное требование о возврате суммы займа с причитающимися процентами, которое Колотова Н.Л. лично получила, однако поставить свою подпись в документе отказалась. Вместе с тем на факт получения ею требования о возврате займа ДД.ММ.ГГГГ указывает ее письменное обращение к директору предприятия ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о возврате <данные изъяты> рублей, а также записка на клочке бумаги без даты и подписи, в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей. Однако и после августа 2016 года деньги Князеву В.С. не были возвращены, в связи с чем в январе 2017 года он направил требование о возврате займа с указанием на возможность обращения в суд по месту проживания Колотовой Н.Л. – УР, г.Глазов, <адрес>, однако почта возвратилась в связи с истечением срока ее хранения, по причине чего в марте 2017 года истец вновь обратился с письменным требованием такого же содержания по месту регистрации Колотовой Н.Л., в том числе указанному в расписке от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, откуда почтовое отправление также вернулось в связи с истечением срока его хранения. Князев В.С. подтвердил, что проценты по договору займа за период времени ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ он получил, оставил этот вопрос на усмотрение суда. Пояснил, что до настоящего времени сумма займа ему не возвращена, просил суд иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца Баженов А.Н. на исковых требованиях также настаивал. Дополнительно пояснил, что факт заключения договоров займа подтверждается распиской, подлинность подписи Колотова Н.Л. не оспаривает, доказательств наличия злоупотребления правом, давления на ответчика со стороны истца, либо других лиц не имеется, с заявлениями в правоохранительные органы Колотова Н.Л. по этому поводу не обращалась, возврат процентов по договору займа производился также ответчиком, что дополнительно указывает на факт наличия соответствующих отношений между заемщиком и займодавцем. Долг и причитающиеся по нему проценты до настоящего времени Князеву В.С. не возвращены, тогда как ответчик лично получила требование о возврате займа ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее последующее обращение директору ООО «Глазовская типография» от ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что права займодавца вследствие невозврата ему займа нарушаются, просил иск удовлетворить.

Ответчик Колотова Н.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что в действительности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавались, фактически она выступила гарантом перед займодавцем за заемщика – Глазовскую типографию, поскольку денежные средства были необходимы предприятию, так как она в таких денежных средствах не нуждалась. О необходимости отыскания денежных средств ее попросил директор Глазовской типографии ФИО1., вследствие чего Князев В.С., не желая удержания налогов с его доходов по процентам настаивал на заключении договора займа именно с Колотовой Н.Л., так как и ранее соответствующие правоотношения оформлялись таким образом. Вследствие указанных обстоятельств, исполняя поручение директора ООО «Глазовская типография» Колотова Н.Л. вынуждена была написать расписку о получении <данные изъяты> рублей от Князева В.С., подлинность своей подписи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. При этом деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы в кассу предприятия и оприходованы, после чего директор типографии ФИО1. взял из кассы данную денежную сумму и отвез в ПАО «Ижкомбанк». Реально сделка состоялась между ООО «Глазовская типография» и Князевым В.С., проценты по договору займа оплачивались Колотовой Н.Л. с доходов предприятия, типография самим истцом обозначена по делу в качестве третьего лица. Фактически имела место притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, которая является ничтожной в силу закона, просила суд (не обращаясь в суд со встречным иском) применить последствия недействительности ничтожной сделки. Также указала, что не получала от Князева В.С. требования о возврате суммы займа ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее, отметив при этом, что ее местом жительства является адрес: УР, г.Глазов, <адрес>, который также был указан в расписке, по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> она не проживает, является собственником данного жилого помещения. При этом какие-либо письма от Князева В.С. она также не получала, в периоды направления ей писем не всегда находилась в г.Глазове, гостила у сына и по уважительным причинам не получила почту. Не отрицала, что в производстве Глазовского районного суда УР имеется гражданское дело по ее иску к ООО «Глазовская типография» о взыскании задолженности по договору займа, где в качестве суммы займа ею от ответчика истребуется данная денежная суммы с иными платежами, пояснив, что это одна и та же денежная сумма, а не денежные средства по другому договору. С учетом изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Князева В.С.

Представитель ответчика Варин Ф.И. в судебном заседании исковые требования Князева В.С. также не признал, пояснил суду, что в действительности обстоятельства дела указывают на факт заключения сторонами мнимой сделки, поскольку в действительности денежные средства были переданы в пользу ООО «Глазовская типография», проценты по договору займа выплачивались Колотовой Н.Л. из доходов данной организации, ответчик являлась лишь гарантом возврата денежных средств в пользу займодавца по просьбе последнего, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Глазовская типография» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении адресованной третьему лицу судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, сведений оп причинах неявки суду не представили, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направляли.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Спорные правоотношения сторон регулируются ст. ст. 807, 808 ГК РФ в силу, которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Колотова Н.Л., проживающая по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, получила у Князева В.С. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей с ежемесячным начислением 1,5 % с суммы долга с возвратом основной суммы по первому требованию. Сумма передана заемщику в полном размере, что соответствует <данные изъяты> рублей, заемщик Колотова Н.Л. к займодавцу Князеву В.С. претензий по передаче суммы займа не имеет. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу. В расписке имеются подписи займодавца Князева В.С. и заемщика Колотовой Н.Л. с расшифровкой подписей.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ Князева В.С. в адрес Колотовой Н.Л. следует, что Князев В.С. ставит в известность Колотову Н.Л. о том, что предоставленные Колотовой Н.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для нужд ООО «Глазовская типография» должны быть возвращены займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыдачи денег в срок, за незаконно удержанные денежные средства Князев В.С. будет требовать начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ. На данном документе имеется указание на то, что второй экземпляр требования вручен лично Колотовой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Князева В.С.

Как следует из сообщения Колотовой Н.Л. в адрес директора ООО «Глазовская типография» ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ года (№), Колотова Н.Л. просит произвести возврат заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оприходованных в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по приходным ордерам № с целью погашения задолженности за полиграфические материалы. В случае уклонения от их возврата вынуждена будет обратиться в суд за взысканием денежных средств с процентами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно претензионным письмам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Князев В.С. вновь требует возврата от Колотовой Н.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему не были возвращены. Князев В.С. просит срочно вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами и в случае их невозврата указывает на возможность обращения в суд.

Как следует из почтовых конвертов и чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ направлено Колотовой Н.Л. по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, а требование от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> При этом конверт с требованием от ДД.ММ.ГГГГ возвратился отправителю с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ года, а конверт с требованием от ДД.ММ.ГГГГ возвратился ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной отметкой.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами. Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2, 3 ст. 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами применительно к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена письменная форма договора, установленная ст. 808 ГК РФ, о чем свидетельствует непосредственно расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется подпись Колотовой Н.Л. о получении денежных средств и принятия на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате по нему процентов за его пользование.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение его условий не допускается.

Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии взаимоотношений заемщика Колотовой Н.Л. и займодавца Князева В.С., поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан исключительно указанными лицами, денежные средства согласно расписке переданы непосредственно Колотовой Н.Л. от Князева В.С. Само по себе дальнейшее предназначение денежных средств, их фактическое направление на те или иные цели не является юридически значимым обстоятельством дела и на существо правоотношений сторон в целом не влияет. В этой связи направление денежных средств от Колотовой Н.Л. в пользу ООО «Глазовская типография», на что в целом указывали и истец Князев В.С., обозначивший данную организацию третьим лицом по делу, и ответчик Колотова Н.Л., их представители не означает возникновения правоотношений по договору займа между Князевым В.С. как займодавцем и ООО «Глазовская типография» как заемщиком, поскольку не исключено самостоятельное оформление указанных отношений в соответствии с требованиями закона между Колотовой Н.Л. и данным юридическим лицом, при этом в производстве Глазовского районного суда УР находится гражданское дело № по иску Колотовой Н.Л. к ООО «Глазовская типография» о взыскании задолженности по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до поступления результатов экспертизы). Также судом принимается во внимание, что из объяснений ответчика на вопрос суда о наличии правоотношений между Колотовой Н.Л. и ООО «Глазовская типография» ответчик пояснила, что по вышеуказанному гражданскому делу ею подан иск о взыскании той же денежной суммы, которую ранее ей якобы передал Князев В.С., а не денежной суммы иного происхождения.

Кроме этого из требования Колотовой Н.Л. в адрес директора ООО «Глазовская типография» ФИО1. не следует факт истребования ею денежных средств, переданных ей ранее Князевым В.С., поскольку ссылки на это требование не содержит, при этом истребуется иная денежная сумма, нежели та, которая фигурирует в договоре между Князевым В.С. и Колотовой Н.Л.

Таким образом, правоотношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникли между Князевым В.С. – займодавцем и заемщиком Колотовой Н.Л.

Относительно доводов стороны ответчика о возможности у суда самостоятельного применения положения о недействительности притворной сделки суд отмечает следующее.

Действительно в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако, с 01.09.2013 года ст.166 ГК РФ действует в новой редакции (ФЗ № 100-ФЗ от 07.05.2013 года), согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При этом ответчиком не представлено доказательств признания сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в установленном законом порядке, в свою очередь суд лишен права в рамках рассматриваемого гражданского дела решать вопрос о применении последствий недействительности сделки при отсутствии к этому правовых оснований, так как необходимости защиты публичных интересов в указанном случае суд не усматривает, как и иных оснований, поскольку законом это не предусмотрено, оснований для изменения достигнутых сторонами условий договора не имеется.

Как следует из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, оснований для принятия решения об отказе в иске на основании признания сделки недействительной, применении ее последствий в силу притворности сделки, суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе рассмотрения дела между сторонами было распределено бремя доказывания, неоднократно каждой из сторон доводились подлежащие доказыванию конкретной стороной юридически значимые обстоятельства дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств не заключения договоров займа, безденежности займа и иных обстоятельств ответчик суду не привел при отсутствии к этому каких-либо объективных препятствий и ограничений. Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Князева В.С. Колотовой Н.Л. следует из текста самой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой помимо прочего указано на то, что сумма займа передана в полном размере, Колотова Н.Л. не имеет каких-либо претензий по передаче займа, также претензий, объяснений истца Князева В.С., его требований в адрес Колотовой     Н.Л. о возврате суммы займа, доводы ответчика об обратном фактическими средствами доказывания не подтверждены и не могут считаться установленными.

Равным образом, ответчиком не было представлено наличия злоупотребления правом со стороны истца, оказания на заемщика давления, принуждения, поскольку доводы об этом фактически носят голословный характер и также не подкреплены какими-либо доказательствами, в связи с чем оснований считать, что Колотова Н.Л. действовала под влиянием обмана, заблуждения, либо на нее оказывалось неправомерное давление со стороны кого бы то ни было суд не усматривает.

Поскольку срок возврата займа сторонами в договоре не был определен, то он определяется моментом востребования займодавцем по правилам ст.810 ГК РФ.

При формировании вывода о наличии требования о возврате суммы займа в части его соответствия предъявляемым требованиям суд исходит из положения о том, что данное требование (поскольку не признается ответчиком) либо должно содержать сведения о фиксации его вручения заемщику либо отвечать требованиям ст.165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях.

В этой связи, исходя из отсутствия факта вручения заемщику Колотовой Н.Л. требования Князева В.С. о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для принятия его во внимание, поскольку оно исходит от одного лица, подписано только им, указание на факт его вручения ответчику удостоверено самим Князевым В.С., а ответчик оспаривает данное обстоятельство. Требование Колотовой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Глазовская типография» также не указывает на факт получения ответчиком ранее – ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате займа от Князева В.С. указавшего на наличие причинно-следственной связи между этими двумя требованиями. Однако, как уже отмечалось, в требовании Колотовой Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется указания на наличие предшествовавшего требования Князева В.С., при этом истребуется денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей без ссылки на наличие процентов за пользование займом. В свою очередь (в контексте наличия гражданского дела №) не исключается наличие иных самостоятельных правоотношений между Колотовой Н.Л. и ООО «Глазовская типография», в связи с чем отождествление истцом денежных сумм, фигурирующих в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по существу является предположением.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд считает, что направленное истцом Колотовой Н.Л. требование по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, не может быть признано надлежащим, поскольку данный адрес в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не был обозначен, а ответчик не признала факт постоянного проживания ею по указанному адресу. Однако направленное Князевым В.С, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> требование отвечает положениям ст.165.1 ГК РФ, поскольку направлено по должному адресу, который обозначен самим заемщиком в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, более того является местом регистрации Колотовой Н.Л. по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует из адресной справки ОВМ ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается самой Колотовой Н.Л.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

То есть требование о возврате займа, в том числе с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" было направлено по надлежащему почтовому адресу, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты.

Сам по себе факт отсутствия гражданина по месту жительства, не связанного с нахождением на стационарном лечении, в служебной командировке с выездом за пределы населенного пункта, а равно с неправомерным удержанием иными лицами и т.д. (на что ответчик не ссылался), не свидетельствует об уважительности не получения им адресованной ему корреспонденции, в сущности, свидетельствует об уклонении гражданина от получения почты.

Таким образом, с учетом требований ст.810 ГК РФ сумма займа должна была быть возвращена Колотовой Н.Л. по истечении 30 дней с момента возврата конверта с требованием о возврате суммы займа отправителю, т.е. по истечении 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из отсутствия доказательств возврата задолженности к моменту рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Князева В.С. в этой части требований.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом также подлежит частичному удовлетворению, поскольку вопреки указанному истцом Колотовой Н.Л. представлена расписка (не оспоренная истцом), свидетельствующая о получении процентов за пользование займом за период времени по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом иных расписок сторонами не было представлено. В интересующем договоре условие о процентном характере займа согласовано в виде 1,5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц и о чем указано в представленной расписке с наличием подписей Князева В.С. и отсутствием у него возражений относительно размера получаемых до ДД.ММ.ГГГГ процентов.

В связи с чем проценты за пользование займом подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент принятия решения суда), что составит <данные изъяты> рублей, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5 % ежемесячно от суммы займа <данные изъяты> рублей до дня фактического возврата займодавцу суммы займа с учетом дальнейшего погашения суммы задолженности, так как истцом заявлены требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, в основе которых обозначены положения ст.811 ГК РФ и ст.395 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств от их возврата кредитору будет выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

9,25 % - Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики, подлежащая применению со ДД.ММ.ГГГГ;

365- количество дней в году;

100 - проценты.

Кроме этого данные проценты также подлежат взысканию по день их уплаты кредитору в силу требований закона, в связи с чем их с учетом объективного изменения ключевой ставки банка России надлежит взыскивать начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы займа <данные изъяты> рублей с учетом дальнейшего погашения суммы задолженности ответчиком.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения Князевым В.С. расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, относительно чего стороной ответчика заявлено о несоразмерности данных судебных расходов требованиям разумности.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной представителем работы и его конкретный вклад в рассмотрение дела, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения Князевым В.С. почтовых расходов подтвержден представленными суду чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (требование от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (требование от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (обратная доставка возвращенного конверта), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (отправка в РО СП Октябрьского района г.Ижевска копии определения о принятии мер по обеспечению иска), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (обратная доставка возвращенного конверта), итого на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако поскольку ко взысканию заявлено <данные изъяты> рублей, то взысканию подлежит последняя денежная сумма исходя из вынужденности и необходимости несения истцом данных расходов, направленных на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истец Князев В.С. оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по чек-ордеру № от <данные изъяты>. от цены иска <данные изъяты> рублей. Вместе с тем иск удовлетворен частично – на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем по правилам ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика Колотовой Н.Л., не освобожденной от уплаты гос.пошлины в пользу истца Князева В.С. подлежат взысканию расходы по уплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Князева В.С. к Колотовой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Колотовой Н.Л. в пользу Князева В.С. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Колотовой Н.Л. в пользу Князева В.С. проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Колотовой Н.Л. в пользу Князева В.С. проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Взыскивать с Колотовой Н.Л. в пользу Князева В.С. проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5 % ежемесячно от суммы займа <данные изъяты> рублей до дня фактического возврата займодавцу суммы займа с учетом дальнейшего погашения суммы задолженности.

Взыскивать с Колотовой Н.Л. в пользу Князева В.С. проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы займа <данные изъяты> рублей до дня фактического возврата займодавцу суммы займа с учетом дальнейшего погашения суммы задолженности.

Взыскать с Колотовой Н.Л. в пользу Князева В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.05.2017 года.

Судья             И.И. Самсонов