Решение по делу № 2-3562/2015 ~ М-3465/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-3562/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Малыгиной Е.М.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Иванова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО8, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик, ей причинен тяжкий вред здоровью, понесены нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее направила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО8, поскольку ответчик ФИО3 в момент ДТП находился в командировке, что подтверждает факт трудовых отношений между ответчиками. Просила взыскать с ФИО8 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы)

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал. Пояснил, что поскольку в момент ДТП, ответчик ФИО3 находился в трудовых отношениях с ФИО8, то именно Общество является надлежащим ответчиком и должно компенсировать его доверителю моральный вред.

Ответчики ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства, признав неявку иных участников процесса их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, истребованного из Советского районного суда Кировской области и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в период времени с 11 часов до 11 часов 20 минут на {Адрес}, ФИО3, управляя автомашиной марки (Данные деперсонифицированы), в светлое время суток, в нарушении пункта 10.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушении пункта 1.4 Правил, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; двигаясь по автодороге {Адрес} на прямом участке в направлении в {Адрес}, в условиях скользкой дороги, увидев, что впереди ехавшая грузовая машина применила торможение и при этом заднюю часть грузовой машины вынесло влево к встречной полосе, не справился с управлением, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной марки (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2 получила повреждения: ушибленная рана в левой теменной области, рваная рана лобной области справа с переходом на переносицу и нижнее веко левого глаза, открытый оскольчатый перелом лобной кости справа с повреждением фронтальной пазухи, с переломом верхней, латеральной и медиальной стенок орбиты, расхождением лобно-скулового шва, оскольчатый перелом костей носа с повреждением ячеек решетчатой кости, гемосинус фронтальной пазухи, обеих верхнечелюстных пазух, ячеек решетчатой кости, ушиб головного мозга средней степени правой лобной доли, на основании левых лобной и височной долей (открытая черепно-мозговая травма); парез правого глазодвигательного нерва, контузия тяжелой степени правого глаза, ретробульбарная, парабульбарная гематома; тотальная гифема, тотальный гемофтальм, травматическое повреждение правого зрительного нерва в орбите, снижение остроты зрения правого глаза с 1,0 до 0,0; закрытые неосложненные переломы 2-4 ребер слева по среднеключичной линии; множественные разрывы селезенки (закрытая тупая травма живота); линейный перелом крыла левой подвздошной кости, переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон, перелом ушка крестца слева, краевой перелом ушка и боковой массы крестца справа; внутрисуставные оскольчатые переломы дистальных метаэпифизов левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков; рваная рана на задне-наружной поверхности левого бедра, множественные ссадины лица, груди, конечностей, кровоподтеки на правом и левом бедрах, которые в совокупности (согласно пунктам 6.1.1., 6.1.2., 6.1.16., 6.1.23. Приказа Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни и (согласно пункту 6.11.9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пункту 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (л.д.9-15).

Постановлением Советского районного суда Кировской области от {Дата} уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГОД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» прекращено.

Собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), является ФИО8.

С {Дата} ФИО3 и на дату ДТП являлся работником ФИО8. До {Дата} находился в командировке.

Наступившие последствия - причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 8.1 (абзац 1), 8.3 и 14.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3, находящимся в трудовых отношениях с ФИО8.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, за время лечения истец испытывал недомогание и постоянную физическую боль, а также невозможность длительное время вести привычный образ жизни, что причиняло ему физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействием) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что в результате взаимодействия источника повышенной опасности истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью. Между столкновением транспортного средства под управлением ФИО3 и физическими и нравственными страданиями истца имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку наезд автомобиля под управлением ФИО3 явился основной и непосредственной причиной физических и нравственных страданий истца.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ); индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ); иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ); требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101); имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

Исследуя характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, суд установил, что истцом испытывались как физические, так и нравственные страдания, обусловленные причинением тяжкого вреда здоровью.

Вина ответчика ФИО3 выражена в форме неосторожности.

К иным, заслуживающим внимание обстоятельствам суд относит нахождение истца длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, перенесение двух операций, неоднократное рентгенологическое обследование. Судом также учтены требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая причинение истцу тяжкого вреда здоровью, а также то, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, суд оценивает размер морального вреда, причиненного ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью в размере (Данные деперсонифицированы) Оснований для уменьшения указанной суммы компенсации суд не усматривает. В ином размере требования истца суд находит завышенными и отказывает в их удовлетворении.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд, исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, приходит к убеждению о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ФИО8.

Оснований для освобождения от компенсации морального вреда вопреки ст.56 ГПК РФ указанный ответчик суду не представил.

Поскольку судом принято решение о возложении на ФИО8 обязанности по компенсации морального вреда истцу, то оснований для возложения аналогичной обязанности на ответчика ФИО3 суд не усматривает. В связи с этим, отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) подлежат взысканию с ФИО8.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО8 в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.09.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░