Решение по делу № 11-116/2018 от 08.11.2018

Дело №...

Поступило в суд 07.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                          Лисиной Е.В.,

при секретаре                            Лаптевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузьминых С. В. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Кузьминых С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Кузьминых С.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Кузьминых С.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение №№... о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому ответчику перечислено 20 000 рублей под 31,99 процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Поскольку в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 16 865,31 руб. – просроченный основной долг, 156,86 руб. – штрафы и неустойка.

Просил взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности в размере 17 022,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 680,89 руб.

Заочным решением мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области постановлено: взыскать с Кузьминых С.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № №... от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного просроченного долга в сумме 16 865,31 руб., штрафы и неустойки в сумме 156,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 680,89 руб.

В апелляционной жалобе Кузьминых С.В. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд в завышенном размере взыскал неустойку, в связи с чем, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 20 000 руб. Соглашением установлены проценты за пользование кредитом – 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Принимая решение об удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кузьминых С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В этой части ответчиком решение не обжаловано, как не оспаривается и факт заключения договора, получения денежных средств.

Довод жалобы о необходимости применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в данном случае служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

Для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением об уменьшении размера неустойки не обращался, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с должников - физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления).

При этом согласно разъяснениям пункта 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Проверяя и анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные мировым судьей обстоятельства, основаны на исследованных доказательствах, содержащихся в материалах дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда, а следовательно, для обсуждения вопроса об уменьшении неустойки судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Каких либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Заочное решение мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Кузьминых С. В. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых С.В.- без удовлетворения.

Судья        (подпись)                            Е.В. Лисина