Решение по делу № 11-542/2018 от 09.08.2018

Мировой судья с/у № Октябрьского

района г. Улан-Удэ Степанова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Читаэнергосбыт» Федоровой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления АО «Читаэнергосбыт» к Нимбуевой Д. А., Будаеву Р. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «Читаэнергосбыт» просит взыскать с Нимбуевой Д.А., Будаева Р.А. задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4198,21 руб.

Определением ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» мировым судьей возвращено в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с определением, представитель истца Федорова Т.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение по мотивам его незаконности. Считает, что оснований для возврата не имелось, потому как в установленные сроки Общество не имело возможности устранить недостатки, и судья имела компетенцию в условиях отсутствия сведений вручения определения продлить сроки.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Материалы дела не содержат сведений об отправлении мировым судьей копии определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ заявителю, также отсутствуют сведения о получении данного определения представителем АО «Читаэнергосбыт».

Из частной жалобы следует, что оспариваемое определение получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем срок устранения недостатков, указан до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы частной жалобы являются обоснованными, поскольку общество не имело возможности устранить недостатки в срок, указанный в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением заявления для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя АО «Читаэнергосбыт» Федоровой Т.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Передать материалы дела мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления АО «Читаэнергосбыт» к Нимбуевой Д. А., Будаеву Р. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию к производству.

Судья ПОДПИСЬ Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Даржаева А.И.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) № ____________.